Presupuesto 2020: no una escalera al desarrollo, sino una garantía de miseria

Con un incremento en los casos de desnutrición aguda del 19.6 % en la semana epidemiológica número 41 de 2019, resulta que el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) recomendó disminuir (respecto al presupuesto vigente de 2019) en un 67.8 % el subprograma de apoyo a agricultores familiares en la prevención de la desnutrición crónica, en un 35.5 % el subprograma de apoyo para el consumo adecuado de alimentos, y aumentarle tan solo un 4.7 % al subprograma de asistencia para el mejoramiento de los ingresos familiares.

La pregunta va más allá de cuestionar al MAGA. Se debe cuestionar también el papel que la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (Segeplán) juega en la formulación del presupuesto, pues es esta la que revisa los programas operativos anuales de todas las entidades del Estado entre el 30 de abril y el 31 de mayo de cada año. ¿Dónde está la Segeplán, que no se da cuenta de que el mismo Organismo Ejecutivo se propone reducir metas, con lo cual garantizaría el hambre?

[frasepzp1]

Particularmente en el programa de VIH, el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (MSPAS) solicita un incremento del 19.6 % en el presupuesto para 2020, pero, aunque no lo crean, dicha entidad se propone reducir en un 83.3 % la cantidad de pacientes seropositivos con tratamiento antirretroviral. Me explico: según el Sistema de Contabilidad Integrada (Sicóin), en el reporte de ejecución física IGRC03, la meta de personas atendidas en 2019 en esta actividad es de 83,372, pero al mes de agosto se habían atendido solo a 53,445. Sin embargo, en el presupuesto recomendado para 2020 se propone atender únicamente a 13,678 personas seropositivas con tratamiento antirretroviral. Nuevamente la pregunta: ¿dónde está la Segeplán? ¿Dormida como Jimmy Morales discutiendo el presupuesto? ¿Cómo es posible que no exista la capacidad mínima para prever estas incongruencias en la formulación del presupuesto?

Por último, otro ejemplo: el bochornoso papel de la Comisión de Finanzas Públicas y Moneda del Congreso de la República, la cual erosionó el gasto social muchísimo más de lo que ya lo había hecho el Organismo Ejecutivo. Al menos en el caso del programa de tuberculosis esto queda demostrado, puesto que el MSPAS había solicitado un incremento del 19.6 % para tener un presupuesto de 42.7 millones de quetzales en 2020. Sin embargo, esta comisión dictaminó disminuir ¡a la mitad! dicho monto. ¿Será que para los diputados que la integran no es prioridad avanzar en la lucha contra la tuberculosis en el país? Este es un claro ejemplo de las libertades extralimitadas que tiene el Congreso de la República para modificar el proyecto de presupuesto cada año, que deberían ser limitadas.

Esta columna tiene como propósito reiterar la importancia de elegir autoridades no solo probas, sino también capaces de desempeñar los puestos para los que se postulan, y de que los ciudadanos juguemos un papel más activo cuestionando a los funcionarios designados y exigiéndoles que hagan bien su trabajo.