Padrón electoral nica, a ciegas

Una de esas auditorías externas –que se hizo bajo el término de “verificación técnica de dos vías”— la practicó el Instituto para el Desarrollo y la Democracia (IPADE), entre diciembre de 2005 y febrero de 2006, en coordinación con las autoridades del Consejo Supremo Electoral (CSE).

La segunda auditoría externa, no oficial, fue realizada por el organismo Etica y Transparencia, entre marzo y abril de 2006, utilizando un Padrón Electoral nacional de 2004. (Ver recuadro Auditoría de EyT)

La verificación técnica de IPADE –así pidió el CSE que se le llamara a la auditoría—se realizó sobre el Padrón Electoral del Caribe nicaragüense, que se ocuparía para las elecciones generales de noviembre del 2006. Ese Padrón sumaba 215,436 votantes en las dos Regiones Autónomas y se tomó una muestra representativa al nivel regional de 768 nicaragüenses mayores de 16 años. La metodología seleccionada correspondió a la “Verificación de doble vía”.

“Es importante señalar que firmamos un convenio de colaboración con las autoridades del Consejo Supremo Electoral, para practicar una verificación técnica externa al Padrón Electoral, condición que le daba mayor margen de seguridad al ejercicio. Se hacía por primera vez desde que arrancó la cedulación (1995). Lo más interesante es que la muestra fue discutida con el equipo técnico e informático del Consejo (CSE), y al presentar los resultados finales, no los objetaron”, recordó Mauricio Zúñiga, Director Ejecutivo de IPADE.

En la primera vía se extrajo una muestra aleatoria de 384 personas del Padrón Electoral, de ambas regiones autónomas del país, con el propósito de localizarlas en los domicilios indicados en el documento oficial correspondiente a diciembre de 2005 y cotejar con ellas los datos básicos como nombres y apellidos, número de cédula, edad, sexo, dirección y fecha de nacimiento.

Del total de personas empadronadas incluidas en la muestra de la primera vía (384), se localizó y conversó con el 55% de las personas buscadas. No se ubicó al 38.8% porque habían emigrado dentro o fuera del país o en el peor de los casos, porque “nunca ha vivido aquí”, según dijeron los vecinos.

Por otra parte, 3.6% habían fallecido y 0.5% guardaba prisión. Un 2.1% se negó a suministrar información.

Tomando en consideración que en ese entonces el Padrón Electoral de la Costa Atlántica estaba constituido por 215,436 ciudadanos y ciudadanas, los resultados citados antes presuponían que 118,274 personas tenían su información electoral bastante exacta en el Padrón, por tanto no tendrían problema alguno para ejercer su derecho al voto meses después.

Mientras que 60,107 personas habían cambiado de domicilio, de circunscripción electoral o bien fue imposible localizarlas. Todos, según los investigadores de IPADE, enfrentarían problemas u obstáculos al llegar a votar si no se verificaban antes y actualizaban sus datos.

Por otra parte, los hallazgos de la verificación en primera vía indicaron que alrededor de 11,203 personas del Caribe nicaragüense no podrían ejercer el voto porque 7,756 habrían fallecido, 2,370 estarían residiendo en el exterior y alrededor de 1,077 guardaban prisión.

Segunda vía: 20% fuera del Padrón

La segunda vía se llevó a cabo de forma paralela, tomando como punto de referencia a la población entrevistada en la primera vía. El propósito es recoger información de la población y compararla con la contenida en el Padrón Electoral, para detectar diferencias y también contribuye a medir el sub-registro del Padrón, ya que se detectan personas que deberían estar incorporadas en el documento oficial del CSE y no aparecen. Se determinó una muestra de 354 personas.

De las personas encuestadas por los equipos de campo de IPADE, el 80% fueron encontrados en el Padrón, pero no fue así con el restante 20%. Es decir, extrapolando estos resultados, se podría decir que 172,780 se encontraban en el documento oficial del CSE, mientras 42,656 nicaragüenses no aparecían registrados.

Por otra parte, entre las personas localizadas en el Padrón Electoral, al cotejarse los datos se determinó que en el 83% de los casos se detectaron diferencias menores, relacionadas a nombres, apellidos, dirección, fecha de nacimiento, circunscripción, centros de votación o de juntas receptoras de votos.

Mientras, en el 17% de los casos, las diferencias resultaron mayores. La mayoría de este grupo se concentraba en la Región Autónoma del Atlántico Norte (RAAN), son de localidades rurales, y mayoritariamente son hombres jóvenes adultos. Presentan muy baja participación en los comicios electorales.

“Así, la población empadronada en riesgo de no poder ejercer su derecho al voto en el Atlántico de Nicaragua es del 31% en la primera vía y del 16.4% en la segunda vía y sobre ella es que deben centrarse en particular las medidas correctivas que les permitan votar para las elecciones nacionales de noviembre de 2006, en la Costa Atlántica de Nicaragua”, señalaron los autores de la auditoría externa al Padrón.  

La investigación fue auspiciada por el Instituto Nacional Demócrata de los Estados Unidos (NDI), con fondos de la Agencia Internacional de Cooperación de Estados Unidos (USAID). En el diseño colaboraron los asesores del NDI, Dr. Neil Nevitte y el Ing. José Cruz. La coordinación de campo recayó en Jorge Navas. El nivel de confianza corresponde al 95% y el margen de error a más o menos 5%.

IPADE: tomarle el pulso al Padrón Electoral

Zúñiga, Director Ejecutivo de IPADE, reiteró que esa “verificación técnica de doble vía” al Padrón Electoral de la Costa Atlántica, ha sido la primera y única auditoría oficial, ya que posteriormente no volvió a realizarse, pese a que se han celebrado dos elecciones regionales (2006 y 2010) y una elección municipal (2008). Y ahora, comicios generales.

“Sería importante realizar otro estudio de este tipo, que logre identificar cómo se encuentra este Padrón Electoral en la actualidad. Nosotros desconocemos que el Consejo Supremo Electoral haya realizado un esfuerzo para auditar su propio Padrón. Pero no creo, ese es un estudio importante, es noticia, y entiendo que ningún organismo externo ha facilitado recursos financieros en esa dirección”, dijo Zúñiga, de IPADE.

Confidencial solicitó vía correo electrónico una entrevista con algún funcionario del CSE para confirmar si se ha realizado o no una nueva auditoría externa al Padrón Electoral, pero nunca respondieron a nuestra solicitu.

Zúñiga insistió que “sería prudente” hacer una auditoría externa al Padrón Electoral, pero consideró que sería preferible hacerlo después de los comicios de noviembre próximo, ya que actualmente, en medio de la campaña electoral, podría despertar suspicacias. Además, indicó que para realizarlo y tener éxito hace falta un clima menos polarizado y el involucramiento de las autoridades electorales, así como en 2005.

“Es importante realizarlo y que sea un organismo externo, para darle mayor confiabilidad. Todos los padrones electorales tienen problemas, en todos los países de la región, porque cargan una gran cantidad de fallecidos y de personas que han emigrado fuera del país. Y el Consejo Supremo no puede darles de baja porque no tiene facultades de hacerlo, así que seguimos acarreando un Padrón Electoral inflado, y sólo con el concurso de la ciudadanía se puede mejorar”, dijo el Director Ejecutivo de IPADE.

NDI: las auditorías son un buen mecanismo

Por su parte Jim Swigert, Director Regional del NDI para América Latina y el Caribe, confirmó vía correo electrónico que su organización brindó asistencia técnica a los organismos de observación nacional, IPADE y Etica y Transparencia, años atrás, para realizar las auditorías externas al Padrón Electoral nicaragüense. Pero, hoy no.

“Este año, NDI no ha recibido solicitudes de asistencia técnica o financiera para realizar una auditoría al padrón electoral de parte de la autoridad electoral, ni de ninguna contraparte de la sociedad civil”, dijo Swigert vía correo.

El Representante de NDI en América Latina y el Caribe se abstuvo de opinar sobre la calidad del actual documento electoral, ante la “ausencia de información sólida que resulte de un proceso de auditoría, al cual haya prestado asistencia técnica el Instituto”.

Finalmente, Swigert calificó como positivas estas radiografías al padrón electoral. “El Instituto considera que este tipo de auditorías son un buen mecanismo para asegurar que el padrón electoral refleje al grupo de personas con derecho a votar. Con esto se reduce el número de ciudadanas y ciudadanos que no pueden votar por no aparecer en el padrón, y se minimiza el riesgo de que personas inescrupulosas puedan cometer fraude al votar más de una vez, o hacerlo en nombre de terceras personas”, concluyó el funcionario de NDI.

*Este artículo de el Confidencia fue publicado con autorización para Plaza Pública.