"Si Ortega no reacciona, EE.UU se endurecerá

El ex embajador de Nicaragua en Estados Unidos, Arturo Cruz, considera que el mensaje de la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, es un “campanazo” para el gobierno de Nicaragua. No basta con mantener la agenda económica y la lucha contra el narcotráfico, “la agenda democrática cuenta”, explica Cruz, y advierte que Nicaragua tiene una última oportunidad de responder con reformas a la normativa electoral, antes de los comicios municipales. A continuación, las declaraciones que brindó el ex embajador Cruz al programa televisivo Esta Semana. 

¿Cómo debería leer el gobierno de Nicaragua el mensaje de la secretaria estado Hillary Clinton? No se trata de un comunicado de un vocero del gobierno, sino que fue la propia Secretaria de Estado quien envió este mensaje.

Obviamente estamos en un año electoral, eso es indiscutible, y los republicanos, y sobre todo la delegación de los republicanos en la Florida, van a ser bastante conspicuos en todos los temas que conciernen, no solo a Nicaragua, sino a los países del ALBA. Pero trascendiendo eso tenemos que reconocer lo siguiente: la secretaria de estado Hilary Clinton y el partido demócrata siempre han sido muy sensibles a la cuestión de la normativa democrática y de los rituales propios de esa normativa. Iinclusive creo yo que el tema de la democracia y de la gobernanza vía instituciones relativamente funcionales y con un manejo de los procedimientos electorales respetables cogió mucha fuerza recientemente con la famosa primavera árabe. El lobby de la democracia en Washington,  que tuvo una fuerza bastante notable, se había devaluado tomando en cuenta de que las transiciones en diferentes partes del mundo se habían vuelto mas complejas, pero cuando ocurre este despertar en el mundo árabe, ese lobby coge una gran fuerza, y Hillary Clinton es bastante sensible en ese tema.

Algunos analistas de Washington con quienes nosotros nos comunicamos este fin de semana, por ejemplo Cynthia Arnson del Wilson Center, describe lo que según ella es  la esencia de este mensaje así: “lo que la Secretaria de Estado le quiere decir a Ortega es que las violaciones  a la norma democrática traen consecuencias”.

Si vos le preguntas a la Hillary Clinton y a su equipo si ellos quieren continuar con una relación fluida con el gobierno de Nicaragua, te dicen que sí ¿por qué? primero, en el tema del narcotráfico una gran efectividad en un momento en que hay un desencanto con los demás cuerpos de algunos países; segundo lugar, la seguridad ciudadana, que después de todo la valorizan; tercer lugar, estabilidad macroeconómica. Y   hay otro punto que me parece a mí muy importante, que la  cuestión de Chávez para ellos no es tan relevante como muchos creerían, porque en cierta manera ellos reconocen  de que un país tan precario como Nicaragua necesita complementar su presupuesto formal y su ayuda tradicional con estos recursos que ha recibido, que le da un gran margen  de discrecionalidad a las gestiones del gobierno. Y  finalmente, también tenemos que ser bastante francos en este tema, la encuesta que el departamento de estado mando a hacer, según lo que tengo entendido, por el que hizo la encuesta es de que, el presidente Ortega se reelegía con un margen sumamente confortable. Pero si por otro lado a la agenda electoral, la agenda democrática, la agenda institucional, no se le da retoques importantes, eso va a pesar tanto como todo lo demás. Por eso es que para la secretaria de estado Clinton es indispensable que haya gestos en ese sentido, y gestos significativos, y aquí me refiero concretamente al tema del Consejo Electoral,que para los norteamericanos desde el 2008 sigue siendo el tema central.

Es un tema nacional. El Departamento de Estado está endosando una propuesta de la OEA de sugerencias de reformas electorales que se hicieron desde el año 2006, que no fueron tomadas en cuenta por el Consejo supremo electoral, pero que incluso se quedan cortas a lo se han propuesto grupos nacionales como el grupo promotor de las reformas electorales, que vienen  planteando que se necesita no solamente cambiar a los magistrados que están devaluados en su credibilidad y en su legalidad, sino también reformar a fondo la ley electoral.                          

Pero, insisto, si a pesar de todos estos logros, que son para los norteamericanos de relevancia y sobre todo para la administración Obama, no tenés un avance en la otra agenda, yo veo muy difícil para la administración Obama y para la propia Hilary Clinton, suavizar esta posición, y se va a ir escalando, y se va a ir endureciendo. Probablemente tal vez la diplomacia nicaragüense tiene otra perspectiva, tomando en cuenta que por su cercanía en Washington al Departamento de Estado y a los otros cuerpos, tal vez pudiéramos decir que hay otros arreglos que le dan la tranquilidad de que  esto es solamente ruido electoral. Yo, desde la distancia y sin tener todos los insumos, percibo que esta es una situación que trasciende al momento electoral. Que el momento electoral lo complica, es distinto, pero trasciende, y debo decir de que obviamente Hillary Clinton no son los republicanos; los republicanos,  independientemente de cualquier muestra de avance desde la perspectiva de la agenda, tal y como la reclama los Estados Unidos, va a ser siempre insuficiente. Inclusive, vos viste que Ileana (Ros Lethinen) fue muy dura con la posición de doña Hilary, y (Bob) Menéndez no tanto, verdad, y (Marco) Rubio no tanto, pero siempre fuertes.

Hay un antecedente.  Tras las elecciones municipales del 2008,  hubo denuncias con muchas evidencias de fraude electoral. Hubo  una reacción del Departamento de Estado, posteriormente en relación a las irregularidades que se produjeron en este proceso. Hubo una sanción que fue la no continuación de la implementación de la Cuenta del Milenio. El presidente Ortega volvió a ver para otro lado, recurrió al gobierno de Chávez para suplir parte de esa ayuda. ¿Podría repetirse esta historia en este momento, porque Ortega piensa que tiene un Padrino en el cual recostarnos?

Volvamos un poquito al 2008. Yo era el embajador en Washington en esa época, yo viví este tema con una gran intensidad,  60 millones en el balance en la cuenta del milenio, un punto del PIB en ese momento, tampoco era algo despreciable. Ahora bien, ¿Qué ocurrió? Yo estoy convencido de que (Tom) Shannon, que era el principal para América Latina estaba ansioso de continuar esta relación, lo que él necesitaba sin embargo era algunos de gestos  que le facilitaran ese arreglo, el propio (John) Danilovich, que era el encargado de la Cuenta del Milenio también estaba ansioso  de mantener esa relación, tan es así que  por seis meses se tomó una decisión, no decidir, lo que te demuestra que había un afán por darle continuidad a esta relación. Ahora bien, ya en el 2011 esta situación es similar, con algunos atenuantes, pero es similar. El tema es ¿cuáles serían las consecuencias tangibles? Aquí hay dos posibilidades que tienen que ver con las famosas dispensas,  la dispensa Marzo –Abril, que es algo que muy poca gente conoce en el país, pero que siempre estuvo ahí,   que se relaciona con una cuestión del presupuesto.

La dispensa es lo que se conoce en el lenguaje popular, irónicamente, con su nombre en inglés.

Si. El primer waiver si no lo fueran a dar tiene consecuencias tangibles relativamente manejables, porque es la ayuda bilateral, y no es toda la ayuda bilateral, en el sentido de aquellos temas que son sensibles para ellos, ese waiver tiene un waiver, que es que aunque no te lo dé, te puedo seguir dando eso.

Ese es el waiver de la transparencia.

De la transparencia del presupuesto que está relacionado a los fondos de Venezuela. Ahora, si a mi cómo gobierno de Nicaragua me decís -¿Cuál de los dos waiver no queres?

El otro waiver es el de la propiedad...

El otro es el de la propiedad pero que tiene consecuencias mayúsculas. 

¿Que es en julio?

A finales de julio, exactamente al mediodía del último día de julio, y ese también lo da el Secretario de Estado, esa ultima dispensa, la de julio, tiene un efecto multiplicador en los multilaterales tremendo. Ahora, si vos   como gobiernos tenés que escoger cuál de las dos dispensas, para de alguna manera lo que ocurrió en noviembre del 2011 tenga consecuencias desde la perspectiva de los norteamericanos, cual de esas dos dispensas preferís que no te den, es la primera, la segunda es de consecuencias mayúsculas.

El mensaje de la Secretaria de Estado no menciona los waiver, sin embargo habla de que se revisará la política de ayuda económica y específicamente menciona la relación de Estados Unidos con los organismos multilaterales, Banco Mundial, BID, no menciona al Fondo Monetario, pero queda implícito, y dice – vamos a hacer un escrutinio severo de los préstamos que se le otorgan a Nicaragua para asegurar que estos préstamos tengan un impacto en  el desarrollo y que cumplan con los estándares técnicos de manera rigurosa, ¿por qué dice eso Hilary Clinton?

 A ver, si le queres dar un viraje, un punto de vista positivo para el gobierno, pudieras decir que esta es una advertencia que no va a llegar al punto de aplicar la dispensa, porque si aplica la dispensa no es cuestión de darle seguimiento, es cuestión de que el tesoro y sus representantes en los multilaterales tiene intrucciones de obstaculizar, para decirlo de manera franca, todo lo que tiene que ver con los programas para Nicaragua.

¿Tiene Estados Unidos el poder para hacer eso en los multilaterales?

 En algunas instituciones claro, en el BID por supuesto, sobre todo los fondos que tienen que ver con Nicaragua, que son de una ventana muy especial donde Estados Unidos tiene un poder de veto tremendo; y en el Banco Mundial, recordá que su Presidente no tiene simpatía por el gobierno y va a ser muy militante en esa vigilancia; y el Fondo Monetario también se vería en una situación difícil de tener un programa, si es que Nicaragua lo quisiese tener, suponiendo que esa dispensa no se da. Ahora bien, esto de alguna manera pudiéramos alegar, de expresar su molestia, de expresar sus reservas con Nicaragua, pero también diciendo – no estoy tan claro que llegaré a ese punto en el 2012-.

Es un campanazo.

Es un campanazo pensando en la gran última oportunidad, desde la perspectiva norteamericana,  de las municipales de este año, y ahí creo yo que  si de alguna manera el régimen de supervisión electoral de este país y su normativa, no hay cambios, que son notables desde la perspectiva de los norteamericanos, indiscutiblemente ya el 2013 es un año muy complicado. Te estoy dando la mejor lectura, no sé si me explico, no quiere decir que así es.

La más optimista.

La más optimista. Ahora bien, supongamos que te quitan la dispensa, las dos, las consecuencias tangibles se verían hasta en el 2013, ¿Por qué? porque ya los fondos de los multilaterales ya está en la tubería para el desembolso, pero el mensaje es terrible, y aun suponiendo de que Venezuela tuviese la voluntad y los recursos más allá del 2012 para llenar esa brecha, aquí hay un problema muy serio, y es que el mensaje a los inversores extranjeros y nacionales, y a los propios nicaragüenses, es de que la relación con los Estados Unidos, que en todas las encuestas resulta que es notable en la percepción de los nicaragüenses, se vería deteriorada y eso crearía una situación más compleja. Paradójicamente uno de los éxitos del gobierno del presidente Ortega es que dio la impresión de que independientemente de la bulla y de las tensiones, al final del día la relación era estable.

*Este artículo es parte de El Confidencial y es reproducido con su autorización por Plaza Pública.