Cerrar

x
Menú
Facebook Facebook
Buscar
Ayuda
El CACIF es más influyente que los partidos en el Congreso
Ir
Información

El CACIF es más influyente que los partidos en el Congreso

redes sidebar

Plaza Pública ha publicado ya tres estudios relativos al Congreso evaluando el peso que tienen variables sociopolíticas en la forma de votar de los diputados: el sexo de los diputados, el distrito al que pertenecen y su afiliación partidaria. De estas tres variables, solamente la afiliación partidaria resultó significativa para explicar por qué los diputados votan distinto unos de otros. Ahora añadimos una cuarta: su cercanía al CACIF o las cámaras que lo integran. ¿Los resultados? Pertenecer o no a la patronal influye más en el voto de los diputados que sus propios partidos.

En esta ocasión presentamos un estudio en el que se evalúa la relación existente de los diputados con una entidad externa al Congreso: el Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financieras (CACIF), la mayor y más poderosa agrupación patronal de Guatemala. Mediante el estudio exhaustivo se logró identificar distintos vínculos existentes entre diputados y el CACIF mismo o las organizaciones que lo conforman. El análisis de redes sociales y la aplicación de técnicas estadísticas ha permitido a Plaza Pública crear variables y descubrir relaciones que le permiten verificar ciertas suposiciones sobre la importancia de esos vínculos visibles de miembros del Congreso de Guatemala con CACIF.

Se puso a prueba la siguiente hipótesis: la cercanía entre los diputados y el CACIF –o las cámaras que lo integran– explica la tendencia de votos de los legisladores, de tal manera que el voto de los congresistas más cercanos al CACIF o a sus cámaras es parecido y el de aquellos ajenos, más distinto.

Plaza Pública investigó el peso del CACIF y de su red dentro del Congreso evaluando su grado de centralidad como institución, así como el peso total de su red. Para la red total de actores se creó un gráfica direccional o digraph en la que cada diputado es vinculado con su bancada así como también con el CACIF. La relación entre los actores se codificó evaluando sus vínculos. Si no existe vínculo alguno se le asignó un 0 (es decir, no existe una relación entre diputados y el CACIF). Se le asignó un 1 para aquellos diputados que tienen un punto significativo de contacto. Además, cada relación fue cualificada asignándole valores mayores a uno, que codifican la magnitud de la cercanía entre los diputados y el CACIF. Por ejemplo, la relación de los diputados del Partido Patriota Emmanuel Seidner Aguado y Pedro Muadi Menéndez con el CACIF muestran un grado de 10: es decir, existen diez vínculos evidenciados formalmente entre estos diputados y la mencionada patronal.

Para evaluar la relevancia de los votos de los legisladores según la cercanía con el CACIF se crearon dos variables. Por un lado, una variable categórica con cuatro niveles de cercanía en función del grado que cada diputado ostenta en la red total del Congreso y el CACIF. Estos niveles representan un nivel de nulo (0), bajo (1), medio (2) y alto (3). Esta variable fue evaluada utilizando un test de hipótesis tipo ANOVA y un test post hoc denominado Bonferroni.

Para evaluar el grado de cercanía entre diputados y el CACIF se ponderó la información pública sobre actividades conjuntas entre diputados y dicha gremial. Para ello se armó extensa una base de datos con información pública de fuentes como medios de comunicación, CACIF, cámaras, currículos, y datos oficiales del Congreso de la República. Carecemos de los datos necesarios para desarrollar un análisis que incluyera a las terceras personas que a menudo sirven como puente entre diputados y sector privado organizado. El estudio explora, por lo tanto, sólo a los miembros actuales del Legislativo y sus nexos directos con CACIF.

Del análisis se descartaron aquellas relaciones irrelevantes o esporádicas que no tienen por qué implicar una relación orgánica o de subordinación (por ejemplo, la asistencia a cursos o talleres organizados por la patronal), y se ponderaron los vínculos restantes utilizando un análisis de clúster. Con ello, el peso de cada diputado en la red, su cercanía con el CACIF y su tendencia de voto fueron resumidos en un solo índice.

Es este índice, junto con la magnitud de votos, el que fue evaluado mediante el test de hipótesis.

Interpretando cercanía e influencia

El presente análisis se centra en los conceptos de cercanía e influencia. La metodología empleada hace uso del análisis de redes e implica dos tipos de índices para evaluar ambos constructos.

El primero, degree, nos aporta la posición de los diputados y del CACIF dentro de la red de todos los actores, y nos permite conocer el grado de la relación entre la patronal y cada uno de ellos.

Se evalúa el indegree (es decir, la cantidad de vínculos que llegan de cada uno de los diputados con el CACIF), el outdegree (la cantidad de vínculos que llegan del CACIF a cada uno de los diputados), además del alldegree (los vínculos que van en ambas direcciones). Es el primer paso para construir el segundo índice.

El segundo índice es el peso de cada actor –diputados, el CACIF mismo, comisiones de trabajo, partidos políticos, etc.– dentro de la red del CACIF. Se mide la posición relativa de cada actor con respecto a los centro de poder de la red. Son centros de poder aquellos que tienen un mayor degree.

El peso nos revela la cercanía entre un cada diputado y el CACIF, y a partir de ella la influencia, medida en una escala de 0 a 1.

Ambos índices deben de ser considerados variables numéricas y continuas que indican proximidad y potencialidad de influencia. En ningún momento pueden verse como valores absolutos y estáticos. Tampoco se pueden interpretar como equivalentes de dominación del CACIF sobre los diputados.

La influencia es la distancia relativa entre pares de actores y el alcance que estos tienen con respecto a la red completa. Por lo tanto no es un atributo de ningún actor. Es un rasgo del total de las relaciones. Toma en cuenta los vínculos existentes entre actores (y la dirección de esos vínculos), pero específicamente con respecto a núcleos que ostentan grados altos de centralidad.

Decir que un diputado es cercano al CACIF significa que en su trayectoria pública y privada ha participado en los distintos espacios propios de la institución. Un diputado puede haber formado parte de la junta directiva de la gremial, o haber militado directamente en una campaña promovida por la misma. En este estudio se considera también un vínculo con el CACIF el hecho de haber formado parte de las cámaras que lo integran o en empresas agremiadas, aunque nunca se haya participado en el Comité como tal. También se consideran vínculos, por ejemplo, el haber trabajado como abogado o lobista de cualesquiera de ellas.

El caso de Pedro Muadi es probablemente el más claro en cuanto a cercanía con el CACIF. El diputado Muadi fungió como directivo de la Cámara de Industria de Guatemala durante años, antes de ser electo diputado. Ha sido Vicepresidente y miembro de la junta directiva de Combex, así como Presidente de la compañía de plásticos agremiada al CACIF denominada PSE, S.A. Metodológicamente hablando, existen vínculos muy cercanos y de doble vía entre Muadi y el CACIF.

Por el otro lado, encontramos a diputados que han tenido contactos con el CACIF en distintas actividades públicas o han coincidido con esa agrupación en la promoción de campañas y leyes. Este tipo de contactos carecen de la importancia grande de los vínculos mencionados más arriba, y no implican una relación estrecha, pero colocan a esos actores dentro de la red de la patronal. Eso supone que en un momento dado, puedan ser activados como apoyo a las iniciativas impulsadas o promovidas por el sector privado organizado.

Veamos el ejemplo de Nineth Montengro Cottom. Si bien la diputada mantiene un vínculo con el CACIF más cercano que otros congresistas, su cercanía no es estrecha y se debe a alianzas esporádicas. No obstante, no ha mantenido lazos estables y duraderos con el sector privado organizado que puedan ser documentados. En algunos momentos ella apoya iniciativas del CACIF o viceversa. Su comportamiento legislativo, muy semejante al de los diputados con vínculos estrechos con la patronal, se explicarían entonces a partir de la idea de afinidad ideológica en temas como, sobre todo, transparencia y corrupción. Para el CACIF, eso la convierte en una aliada más probable –más afín, más integrada en su área de influencia, que es de doble vía– que la mayoría de los diputados.

Los diputados que mantienen una cercanía baja o nula son aquellos que no han tenido ningún vínculo significativo y público con el CACIF, sus cámaras o sus agremiados o pocos. O que han tenido pocos.

Ahí tenemos, por ejemplo, el caso de Óscar Armando Quintanilla Villegas, identificado como el diputado más lejano con el CACIF. Quintanilla, hermano de Carlos Quitanilla, el ex secretario de Asuntos Administrativos y de Seguridad del ex presidente Álvaro Colom, tiene vínculos directos mínimos con CACIF, en cantidad y en relevancia. Si su hermano Carlos Quintanilla tiene lazos con el sector privado que puedan afectar al desempeño legislativo de su hermano, esos vínculos quedan fuera de los límites de este trabajo. Como ya se dijo, el estudio explora sólo a los miembros actuales del Legislativo y sus nexos directos con CACIF.

La red del CACIF

El CACIF goza de una gran influencia dentro del Congreso y gracias a ella le ha sido posible afectar la tendencia de votos de los diputados.

Su red no es permanente ni monolítica. Sin embargo, sí mantiene ciertos niveles de alineación entre miembros de diferentes bancadas. La gremial se vale de sus dos diputados más cercanos dentro del Hemiciclo, los oficialistas Seidner Aguado y Muadi Menéndez, quienes hacen lobby dentro del Parlamento para pasar legislación favorable a las cámaras.

La red total de la patronal fluctúa, en la presente legislatura, entre 72 a 89 diputados. Es decir, es relativamente estable. Sin embargo existen tiempos y contextos en los que cierto número de diputados deciden no alinearse.

De todas maneras, son 35 los congresistas que mantienen con CACIF un lazo que podría llamarse especialmente sólido, porque sus índices de grado de la red resultan estables. Se podría afirmar que estos forman la base política del CACIF dentro del Congreso. Describiremos a este grupo en detalle en otro artículo. Para fines ilustrativos, y sin la intención de permitirle al lector individualizar los vínculos, mostramos el siguiente sociograma, que revela la configuración de la red total. Los colores rojos son los diputados, los rosados las comisiones de trabajo del Congreso, los negros son partidos políticos, y los azules miembros de la Junta Directiva. 

La red de influencia del CACIF sobre los diputados puede observarse en el egograma siguiente. Para ver la tabla de influencia total del CACIF sobre cada diputado haga clic acá. Todos los elementos del egograma representan a diputados. Los distintos colores y formas geométricas representan la diferencia de grado de cercanía. Sin embargo, para los fines del presente artículo solamente interesa identificar la red inmediata del CACIF en el Congreso.

Influencia del CACIF en el Congreso

Como ya se explicó, para medir la influencia total del CACIF dentro del Congreso se utilizó el índice de eigenvector como análogo de la influencia. Tras evaluar el peso del CACIF dentro de la red total del Legislativo podemos evidenciar que su peso total es de 84.24, es decir un índice de influencia de 0.60 dentro de una escala de 0 a 1, siendo 1 influencia total. (El índice de influencia se mide a través de la centralidad de los vínculos de cada diputado con respecto al resto del Congreso. Su centralidad y marginalidad dentro de la red del Congreso y el CACIF hacen de cada diputado más o menos influenciados por la Patronal). Esto nos indica que dicha Coordinadora ejerce una influencia significativa dentro del Congreso y supera con ella a cualquier partido político, a la misma Junta Directiva, y también a cualquier comisión de trabajo. Esto coloca al CACIF como un centro en sí mismo dentro del legislativo. Esto se debe a que ejerce influencia de forma directa sobre los diputados, sin tener en cuenta incluso a qué partido pertenece cada uno de ellos. La influencia total sobre los diputados puede verse haciendo clic acá.

Los diputados sobre los que el CACIF ejerce mayor influencia son Seidner Aguado, Muadi Menéndez, Brier Samayoa, Rivera Estrada, Linares García, Galdámez Juárez, Montenegro Cottom, Chichilla Guzmán, Aquino Mazariegos, Boussinot Nuila y Hichos López. El listado es diverso y no está relacionado con la afiliación política de los congresistas.


El CACIF ejerce influencia sobre elementos formales dentro del Hemiciclo, tales como partidos políticos, Junta Directiva y Comisiones de Trabajo. Su mayor influencia recae sobre la Junta Directiva, el Partido Patriota, y varias comisiones de trabajo. Los diez elementos más importantes para el CACIF son:

Voto y cercanía con el CACIF

Evaluando el comportamiento de voto de cada diputado y su cercanía con el CACIF podemos poner a prueba la hipótesis presentada al inicio de la presente nota. Dicha hipótesis podría resumirse en la siguiente proposición: a mayor cercanía con el CACIF, mayor similitud en la forma en que votan los diputados. Es decir, aquellos diputados cercanos al CACIF tienden a votar más parecido entre ellos que aquellos que se mantienen alejados de la patronal.  

Al realizar el test de hipótesis introduciendo el mapa de influencia del CACIF encontramos que la cercanía a esta institución también explica la diferencia de votos. Esto lo podemos observar en el Test de ANOVA siguiente:

Este test nos indica que existe una variación entre las medias de los grupos más alejados hasta los más cercanos al CACIF. En efecto, la cercanía y la lejanía al CACIF son muy significativas para comprender la forma de votar de los diputados. Este test nos presenta la significancia de todos los votos realizados hasta la fecha.

En análisis anteriores, Plaza Pública había evidenciado que aunque otras variables incidían en cómo los diputados votan, la más importante era a qué partido político pertenecían. Sin embargo, su afiliación política no lo era todo, como resultaba fácil concluir con un simple vistazo a la herramienta El Congreso en Datos. Ahí se evidencia de una manera muy simple que diputados un partido votan más parecido a legisladores y jefes de bancada de otras agrupaciones que a los de la suya propia.

Sin embargo, con este análisis de la red y la influencia del CACIF, la pertenencia a un partido político queda relegada al segundo plano. Estar cerca o lejos de la patronal es más decisivo incluso que la adscripción partidaria.

Si evaluamos las votaciones relacionadas con el regreso de la Ley de Secreto Bancario a la comisión de Economía y Comercio del Congreso, podemos también valorar si hay significancia en la forma que votaron los diputados. Este test lo encontramos en el siguiente ANOVA.

La diferencia de cómo votan los diputados varía en función de su posición relativa en la red del CACIF. En ese sentido, como Plaza Pública presentó con anterioridad, su cercanía o lejanía al CACIF supera significativamente la potencia explicativa de otras variables como el distrito al que pertenecen los diputados, su sexo y su calidad de tránsfuga.

Todo apunta, entonces, a que la cercanía al CACIF y la afiliación partidaria son las únicas variables conocidas que explican las similitudes y diferencias en votos. 

Esto es interesante e importante debido a que la representación sociopolítica en base a distritos, que sería la propia de una democracia liberal representativa, queda completamente relegada. Son los intereses de los partidos políticos y las gremiales empresariales las que pesan dentro de la decisión política del Legislativo.

Los diputados sobre los que el CACIF ejerce mayor influencia son Seidner Aguado, Muadi Menéndez, Brier Samayoa, Rivera Estrada, Linares García, Galdámez Juárez, Montenegro Cottom, Chichilla Guzmán, Aquino Mazariegos, Boussinot Nuila y Hichos López.
Son los intereses de los partidos políticos y las gremiales empresariales las que pesan dentro de la decisión política del Legislativo.
Texto