Cerrar

x
Menú
Facebook Facebook
Buscar
Ayuda
CC dice no a la Fiscal
Ir
Información

CC dice no a la Fiscal

El edificio de la Corte de Constitucionalidad.
redes sidebar

Para la actual jefa del Ministerio Público, Claudia Paz y Paz, las dudas sobre el tiempo que ella debe permanecer en su cargo no son válidas. Así pidió que cualquier cuestionamiento sobre la fecha de su partida ante la Corte de Constitucionalidad (CC) quedara anulado. Los magistrados de la CC, sin embargo, la refutaron el viernes. Le contestaron que, en cuestión de plazos constitucionales, son las personas las que se ajustan a la Constitución, y no la Constitución la que debe ajustarse a las personas.

Claudia Paz y Paz, Fiscal General, tenía tan sólo 48 horas para oponerse y tratar de hacer retroceder las decisiones que tomó la CC el pasado miércoles 5 de febrero. La Fiscal argumentó en contra del amparo provisional que los magistrados otorgaron al ex precandidato presidencial por el Frente de Convergencia Nacional (FCN) y ex director Ejecutivo de la Cámara de la Industria de Guatemala, el abogado Ricardo Sagastume Morales.

El reclamo de este abogado era que Claudia Paz y Paz no podía seguir en el cargo más allá del 17 de mayo próximo. No. No a pesar de que ella cumpliría los 4 años en su puesto –como establece el artículo 251 de la Constitución de la República- en diciembre de este año y que su nombramiento fue para cuatro años. Esa posibilidad de excederse 7 meses más en el cargo, según Sagastume, no era constitucional. Los magistrados escucharon su reclamo y temporalmente le concedieron un amparo que activó un nuevo proceso de elección para el Jefe del Ministerio Público.

La Fiscal no estuvo de acuerdo.

"La doctora Claudia Paz y Paz presentó una solicitud de revocatoria al amparo provisional que otorgó la CC el día 5 de febrero”, indicó en conferencia de prensa el viernes el Secretario General de la CC, Martín Guzmán. Añadió que “la solicitud de la Fiscal se basaba en el artículo 30 de la Ley de Amparo, que se refiere a que cualquier amparo sin sentencia firme puede ser revocado, hasta antes de emitirse la resolución definitiva”.

Guzmán indicó que ella alegó sobre el tiempo, sobre los plazos, sobre lo que la CC interpretó de aquellos artículos que sirvieron en 1994 para la creación del Ministerio Público y el inicio de los plazos para sus directores. Plazos, en aquel momento, transitorios y no permanentes, como ha defendido la Fiscal. Y sobre todo, como explicó Guzmán, ella recalcó que su fecha de selección rompió una secuencia en la manera elegir fiscales en Guatemala, en fechas distintas de las de sus antecesores, que su cargo cumplía 4 años hasta diciembre y no en mayo como señalaban los magistrados.

Un día después la CC contra argumentó la petición de la Fiscal. “La Corte declaró sin lugar la solicitud”, dijo Guzmán. “Con ello, el amparo provisional (otorgado al abogado Sagastume) sólo se confirma y se mantiene vigente. Aún no está firme, no tiene sentencia definitiva, pero se mantiene vigente”, agregó. “La orden que se dio al Congreso para iniciar las elecciones a Fiscal continúan en este sentido”.

Ajustarse a la Constitución

Los magistrados, en esta respuesta a Claudia Paz y Paz, hicieron énfasis en que son las personas y no las instituciones del Estado las que deben adaptarse a la Constitución. “La reformas a la Carta Magna de 1994 establecieron fechas y plazos para que determinados órganos se releven conforme normas de inicio y finalización”, recalcó el secretario de la CC.

–La Constitución habla de procedimientos, de un periodo de 4 años para el MP, pero no dice nada de que el cambio sea siempre en mayo– se cuestionó a Guzmán durante la conferencia de prensa.

–Lo artículos transitorios 24 y 25 de la Constitución son los que dieron la pauta para el inicio de los periodos que debían fungir los distintos funcionarios. A raíz de las reformas de 1994 se creó el cargo de Fiscal General y se fijaron plazos. En efecto, los artículos transitorios no refieren al mes de mayo como una fecha de precisión. Pero sin duda, el 17 de mayo resulta de la combinación de los plazos y las fechas que fueron definiendo esos artículos. Las reformas entraron en vigencia el 17 de abril de 1994, y allí se estableció que el Presidente debía nombrar al Fiscal General exactamente un mes después. Es decir, el 17 de mayo de 1994. A partir de ahí se da el cambio. A partir de ahí se le dio respuesta a la solicitud de Claudia Paz y Paz.

–La Fiscal argumentó que en 2010 su proceso de elección fue distinto al de anteriores fiscales. Que la misma CC anuló el proceso y ordenaron uno nuevo en el que ella fue electa. ¿Por qué la CC no toma en cuenta este proceso en su resolución?

–Es seguro que en la sentencia final se analizará. Entre la combinación de fechas y plazos hubo una modificación que la CC aceptó en el año del 2010, pero fue a raíz de la emisión de la Ley de Comisiones de Postulación. Pero eso será otro análisis que habrá que efectuar. El aspecto es que el 17 de mayo sí está fijado como fecha máxima para que el Presidente haga el nombramiento del nuevo Fiscal General. Son plazos constitucionales que están debidamente fijados.

–Hay otro argumento que planteó la Fiscal en su solicitud. En este cuestiona la legitimidad de Ricardo Sagastume para que a título personal pueda reclamar algo en nombre de la Nación. ¿Cuál es el criterio que valida la legitimidad de Sagastume? ¿No son el Procurador General de la Nación o el Procurador de Derechos Humanos los únicos que pueden solicitar algo en favor de la Nación?

–La Corte ya ha tomado en cuenta a personas individuales en acciones pasadas. Hay jurisprudencia y doctrina en este sentido. Incluso el procedimiento que anuló la elección a Fiscal General en 2010 provino de la acción individual de un ciudadano. La justificación es que el ejercicio de un mandato constitucional ordena a que todos los ciudadanos están obligados a defender la Constitución. A la defensa del orden constitucional –respondió Guzmán, y con ello respondía también, por adelantado y sin saberlo, a la aclaración que solicitaría Paz y Paz ese mismo día.

La firma de Guzmán también aparece en la respuesta que se dio a Claudia Paz y Paz emitida por la CC.

Luego de la negativa de la CC, Guzmán dice que aún quedan varias situaciones que podrían suceder. “Vencido el plazo para esta concesión de audiencia, la corte puede abrir a periodo probatorio o prescindir de él. Si prescinde de él, los magistrados pueden emitir una sentencia definitiva al amparo. Si se abre a un periodo probatorio, las pruebas y nuevas audiencias solicitadas entrarán a discusión. Si encuentra que las pruebas rendidas fueron suficientes se podrá emitir una sentencia”.

La orden definitiva, dice el secretario, debería establecerse la próxima semana. “Lo antes posible para que (en el proceso de elección a nuevo Fiscal General y jefe del Ministerio Público) no se den nuevos inconvenientes constitucionales”.

Apenas horas más tarde, el presidente del Congreso, Arístides Crespo, indicó que la plenaria para convocar la integración de la Comisión de Postulación encargada de la elección de candidatos a Fiscal General se adelantará para el lunes por decisión de la Junta Directiva. Crespo detalló que el único punto en la agenda será éste. A las 13 horas, para lograr un acuerdo sobre la votación, se tendrá una reunión de jefes de bloque. Posteriormente, sin más demora, acatarán la orden de la CC y se llevará a cabo la plenaria que pondrá en marcha el proceso para escoger un nuevo Fiscal en mayo.

"El amparo provisional (otorgado al abogado Sagastume) sólo se confirma y se mantiene vigente."
Ella recalcó que su fecha de selección rompió una secuencia en la manera elegir fiscales en Guatemala.
Texto