Un conflicto ignorado

En 1997, el prominente paleontólogo y biólogo evolucionista Stephen Jay Gould escribió un ensayo para la revista Natural History en el que exponía sus opiniones sobre la relación entre la ciencia y la religión. Dos años más tarde, este texto se iba a convertir en la base para un libro (Rocks of Ages) dedicado a explorar la relación entre ambas y a refutar la percepción de que existe un conflicto entre los descubrimientos de la ciencia moderna y las diferentes creencias religiosas de la humanidad. Es, también, una postura muy aceptada por la mayoría de personas.
Jueves 07 de Junio de 2012
¿Vio un error?
Lo cierto del caso es que mientras más aprendemos, más nos damos cuenta de que las religiones fueron nuestro primer—y peor— intento de responder a las preguntas grandes de la existencia humana; de buscarle un sentido a nuestra vida y de enfrentar nuestros temores—especialmente a nuestro temor a la muerte.

Gould, a pesar de no ser creyente, dijo haber sido inspirado por la encíclica papal de Pio XII, Humani Generis (1950), para adoptar la posición de que la ciencia y la religión son dos dominios o “magisterios” diferentes del conocimiento humano que no se traslapan entre sí (Non—overlapping magisteria o NOMA). Gould define un magisterio como un dominio en el cual una forma de enseñanza tiene las herramientas apropiadas para resolver los problemas que le conciernen. La ciencia, según Gould, se encarga del mundo empírico: de estudiar los materiales de los que está hecho el Universo, de indagar en la naturaleza y de describir la forma en la que éste funciona. El magisterio de la religión, en cambio, se ocupa de preguntas sobre propósitos finales, sentido vital y valores morales. Estos magisterios, según Gould, nunca se traslapan y no abarcan todos los dominios del conocimiento humano; existen otros como el de las artes, por ejemplo, que se ocupan de otras áreas importantes.

Durante la época de conflictos entre el modelo heliocéntrico y el pensamiento de la Iglesia, Galileo Galilei expresó una opinión muy similar, atribuida al cardenal Cesare Baronius: “La Biblia fue escrita para decirnos cómo ir al cielo, no para decirnos cómo van los cielos.” Es decir, que la Biblia es un libro que nos da los fundamentos morales para vivir bien y reunirnos con el dios cristiano después de la muerte, no un tratado científico que describe los movimientos de los astros o la estructura del ADN. Dados los contenidos del libro, la visión de la Biblia como una “guía moral” siempre me ha parecido bastante extraña – sobre todo viniendo de una persona de la estatura intelectual de Galileo. Sin embargo, esos eran tiempos difíciles en los que expresar una opinión contraria al statu quo podría traer consecuencias fatales. ¿Qué pensaba realmente Galileo? Creo que nunca lo sabremos.

En el mismo año en el que Gould publicaba Rocks of Ages, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NAS, por sus siglas en inglés) tomó una actitud muy similar. En un documento llamado Science and Creationism (Ciencia y creacionismo), afirmó que “[l]a ciencia y la religión ocupan dos áreas separadas de la experiencia humana. Exigir que se combinen, despoja de parte de su gloria a ambas.” Luego, en un documento distribuido gratuitamente para alentar a la enseñanza de la Teoría de la evolución en las escuelas, afirmó que “Si Dios existe o no, es una pregunta sobre la cual la ciencia permanece neutral.” Esta postura ha tenido bastante peso, pues los miembros de la NAS son científicos aclamados y competentes; entre sus filas se han contado a personas como Albert Einstein, Kurt Gödel, Richard Feynman, Roger Penrose, James Watson y Francis Crick. La gran mayoría de personas considera que estas posturas y otras similares, aparte de ser nobles y muy prácticas, son intelectualmente coherentes y son favorecidas por la evidencia—es decir, son “verdaderas”.

Pero, ¿es realmente este el caso?

En 1998, un año antes de que la NAS adoptara el NOMA de Stephen Jay Gould, la prestigiosa revista científica Nature publicaba un estudio sobre las creencias religiosas de los científicos. Los únicos datos existentes hasta ese momento eran los de unos estudios realizados por un psicólogo muy prominente llamado James H. Leuba. En 1914, Leuba encontró que el 58% de un grupo de 1.000 científicos escogidos al azar dudaban o no creían en dios(es). La cifra aumentaba hasta 70% cuando se tomaba en cuenta únicamente a los científicos considerados como los “más grandes”, es decir, los que más habían contribuido a aumentar el conocimiento en sus respectivos campos.

Leuba repitió su estudio 20 años más tarde y encontró que las cifras habían cambiado considerablemente. Entre el primer grupo “promedio”, el porcentaje de no creyentes había aumentado a 67% y entre la élite científica a un 80%. Era el primer indicio de una correlación (aunque desconocida) entre conocimiento científico y un marcado escepticismo religioso.

El estudio publicado en Nature en 1998 emuló el primero de Leuba y encontró poca variación en los resultados – el 61% manifestaba dudas o ausencia de creencias religiosas. Luego repitió el proceso únicamente con miembros de la NAS. A pesar de seguir con la tendencia, la variación fue enorme en relación a los estudios anteriores—únicamente el 7% dijo creer en algún dios. La diferencia, no únicamente con los estudios de Leuba, sino también con los porcentajes de creyentes y no creyentes en la población general, sugiere una cosa: la ciencia sí parece tener algo que decir con respecto a la religión y a la existencia de dios(es), y lo que parece decirles a quienes más conocen de ella es que las religiones y los dioses son productos de la imaginación humana.

Así aparece la primera gran contradicción entre las palabras de Gould y de la NAS, y los datos empíricos del mundo real. Si la ciencia realmente no tiene nada qué decir sobre la veracidad de la religión, ¿entonces por qué ha ido aumentando tanto el porcentaje de no creyentes entre los científicos más destacados? Si la ciencia es “neutral” en estas materias, ¿por qué el 61% de los miembros de la comunidad científica y el 93% de los más destacados no cree en las religiones? A pesar de no ser un argumento lógico del cual podamos derivar una conclusión definitiva, estos hechos son muy interesantes y vale la pena reflexionar un poco sobre ellos.

Existe otro problema mucho más serio con el NOMA de Gould. Si bien él y muchas otras personas aseguran que la ciencia y la religión no se traslapan porque hablan de dos cosas totalmente diferentes y que cualquier conflicto que pueda haber entre ellas se debe a malos razonamientos, esto no sucede en la práctica.

Uno de los componentes principales de la gran mayoría de religiones es que tienen una posición cosmológica o cosmogónica. Tienen libros sagrados o tradiciones orales que nos cuentan quién creó el mundo (o quiénes), cómo, cuándo, por qué y hacia dónde va. También nos cuentan sobre sucesos supuestamente históricos, algunos lineamientos morales, y algunas explicaciones del funcionamiento de la naturaleza. Al hacer este tipo de aseveraciones, la religión irrumpe en el terreno de la ciencia y se somete así a su análisis.

Si el Popol Wuj afirma que el panteón de dioses mayas creó el mundo a partir de la nada y a los humanos a partir del maíz luego de intentos fallidos con el barro y la madera, esta es una hipótesis que puede verificarse científicamente. Si las historias de los navajo cuentan que la “araña abuela” tejió los cielos y luego los unió con rocío, creando las estrellas, esta es una hipótesis que puede verificarse científicamente. Si la Biblia afirma que YWHW, el dios judeocristiano, creó los cielos y la Tierra a partir de la nada en seis días; a la Tierra antes que al Sol; al primer hombre a partir del polvo y a la primera mujer a partir de una costilla de éste, ¿adivine qué? Esta es una hipótesis que puede verificarse científicamente. Y en estos tres casos – al igual que en todos los demás – se reconoce el valor artístico, antropológico y literario de las historias, pero son refutadas por los conocimientos obtenidos en los últimos cuatro siglos de exploración científica. Nadie sabe cómo se creó el Universo—falta mucho por explorar. Pero eso no es una invitación a llenar esas lagunas de ignorancia con cualquier historia que se nos ocurra.

Desde la perspectiva occidental, muchos de estos mitos con comprendidos precisamente como eso, como mitos. Sin embargo, otros como el judeocristiano siguen siendo aceptados por miles de millones de creyentes alrededor del mundo como verdades reveladas por el creador del Universo. Lo mismo sucede con los códigos o lineamientos morales. “Los cristianos son los verdaderos, los otros son mitos”, dicen con confianza. En cuál tradición religiosa o en qué concepto de dios usted cree depende de la época y el lugar de su nacimiento, así como de la educación que haya recibido en casa. ¿No resulta curioso que en la gran mayoría de casos, padres cristianos den a luz a hijos cristianos, padres musulmanes a hijos musulmanes, padres hindúes a hijos hindúes o padres judíos a hijos judíos? Ese es otro punto que vale la pena reflexionar más detenidamente. Incluso en el campo de la ética y de la moral, ciencia y religión se traslapan cada vez más. La moral religiosa suele basarse en lo que dicen sus textos sagrados y sus tradiciones orales, y en los subsecuentes razonamientos de personas como Hammurabi, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Maimonides, Avicena, Lao-Tsé y muchos otros. Algunos de estos códigos son sensatos y presentan buenas ideas para vivir bien, pero también contienen elementos absurdos, cuya moralidad es bastante cuestionable; son dogmáticos y si es que algún día se modifican, toman siglos en hacerlo y no se deben a nuevos conocimientos generados por la religión, sino a presiones seculares. La condenación de la homosexualidad, el machismo latente, la obsesión con el sexo y la virginidad, el abierto tribalismo y la condenación de tantos pensamientos y emociones puramente humanas han traído consecuencias horribles y mucho sufrimiento innecesario para muchas personas.

Creo que Nietzsche dio en el clavo cuando escribió en La gaya ciencia que “la obsesión del cristianismo con ver al mundo feo y malo, ha hecho al mundo feo y malo.” ¿Realmente cree que – si existe – al creador del Universo le interesa lo que hacemos con nuestro cuerpo cuando estamos desnudos o si la persona a la que amamos tiene lo mismo que nosotros en medio de las piernas?

Por el otro lado, con los más recientes avances en las neurociencias, las ciencias biológicas-evolutivas y algunas de las humanidades, vamos avanzando – progresivamente – hacia un mejor entendimiento de nuestra humanidad, los orígenes de nuestra moralidad, y las formas más convenientes de tratarnos unos a otros. No son maneras perfectas, pero tal vez tenemos que dejar de concebir a la moralidad como un conjunto de ideales platónicos dados por un creador.

Si bien NOMA puede ser una forma de reconciliar las tradiciones religiosas y los descubrimientos hechos en nuestro intento de comprender el Cosmos que evidentemente las contradicen, no es más que una disonancia cognitiva que contradice a los hechos históricos y epistemológicos. Lo cierto del caso es que mientras más aprendemos, más nos damos cuenta de que las religiones fueron nuestro primer—y peor—intento de responder a las preguntas grandes de la existencia humana; de buscarle un sentido a nuestra vida y de enfrentar nuestros temores—especialmente a nuestro temor a la muerte. Allí es en dónde radica su valor.

Richard Feynman, uno de los más eminentes físicos que el mundo haya visto, tenía una descripción muy simple de lo que es la aventura científica: “La ciencia es aquello que hacemos para evitar engañarnos a nosotros mismos.” Creer que ciencia y religión no se traslapan, que hablan de cosas diferentes o que se complementan una a la otra es precisamente engañarnos a nosotros mismos; si creemos que la ciencia no tiene absolutamente nada que decir sobre la “dimensión espiritual” (a falta de un mejor término) del ser humano o si creemos que es un conjunto de datos “fríos” es porque no hemos llevado al conocimiento científico hasta sus últimas consecuencias o simplemente no conocemos los últimos avances de la misma y los emocionantes debates filosóficos que está generando.

Pero eso es tema para un próximo artículo.

Oscar G. Pineda
Enviar Correo

Oscar es un mamífero bípedo, de la especie Homo sapiens. Disfruta observando extrañas y repetitivas manchas en pedazos de papel, y oyendo a personas de acento raro hablar de peces con patas saliendo del mar; usando palabras raras como ‘qualia’ o números con muchos, muchos ceros. Tuvo la loca idea de dedicar su vida a hacer lo que le gusta, así que ahora está estudiando filosofía en la universidad y ciencia en su tiempo libre. Así se siente a gusto, cuestionando todo; hasta lo que “no se debe cuestionar”. Ah, y odia escribir sobre él mismo en tercera persona.

-A A +A
48

Entradas recientes

Archivo de Columnista

Comentarios

Enviado por Miguel Roldan en

Buen artículo, Oscar.
Es mi apreciación que el momento en el que las religiones proponen que sus mitos sean tomados como hechos, están invitando a que se verifiquen por medio del método científico. El aceptar verdades sin cuestionarlas ha traído mucho mas sufrimiento a la humanidad que la misma investigación científica: crueldad, intolerancia e ignorancia.

Enviado por Carlos Meza en

Muy de acuerdo con tu artículo, me gustó esta frase: "Nadie sabe cómo se creó el Universo - falta mucho por explorar. Pero eso no es una invitación a llenar esas lagunas de ignorancia con cualquier historia que se nos ocurra".

Y es que así es, los creyentes se dedican a tratar de refutar teorías científicas como el big bang o la evolución de las especies, para así "comprobar" como por default que el dios en el que creen es quien lo hizo todo solo por que sí.

Otra cosa que me aburre oir, es cuando alguien sale con eso de que la ciencia es dios y que por lo tanto todo lo descubierto por ella es gracias a ese ser invisible, es totalmente deshonesto porque primero tendría que demostrar que en efecto, ese dios existe.

Enviado por Sergio Ramos en

Bueno con algunos comentarios:

1. leer este articulo es para mi, lo que es para un ave volar mis felicitaciones, muy buen articulo. Es para mi un GUSTO de verdad saber de alguna manera que no me encuentro solo en mi forma de pensar. porque los que pensamos somo un raza en extinción; en un país donde hay una fanatismo del vestigio de una religión, donde las personas prefieren vivir soñando que vivir pensando.

2. Nada como recordar a uno de mis mas grandes maestros: Nietzsche tal vez una de las personas, cuyas palabras en ocasiones era confusas, irónico por que siempre resulta que invitaban a realizar lo mas fácil y esenciales de la vida: "pensar por un mismo".

Quisiera dejar como sugerencias que dedicaras un articulo completo y magistral como lo fue este, hacia este gran maestro del pensamiento

Mucho gusto, Sergio, le agradezco su lectura y sus comentarios. No creo que esté "loco" por ser capaz de ver el valor en el pensamiento de Nietszche, como sugiere algún comentario por acá. Yo también creo que Nietzsche puede ser un gran maestro con muchas cosas valiosas qué enseñarnos a todos; irónicamente, hasta cuando estaba equivocado.

Enviado por Mark Francisco en

Si para alguien su gran maestro es Nietzche, diria que esta algo loco, tal y como termino en sus ultimos dias ese prosatanista filosofo aunque la palabra filosofo estaria de mas, por otro lado queria corregir uno de mis comentarios en la anterior columna de Oscar, donde mencione que Nietzche le habia ayudado a Darwir a plantear su teoria de la evolucion, el que ayudo a Darwin fue este otro loco llamado Aldous Huxley, como son similares en sus puntos de vista de animalizar al hombre tanto Nietzche como Huxley era natural que los confundiera, pero volviendo al tema de la columna, respecto a tu pregunta sobre que pensaba Galileo cuando dijo que la biblia era una guia moral, alo mejor en el fondo Galileo era otro de esos "cientificos" reduccionistas tal y como lo expone Larouche en su articulo "El culto pagano a Isaac Newton". Y desde tiempos remotos han existido cientificos que la era antigua eran llamados filosofos de creencias divinas-cristianas como Platon o tambien filosofos paganistas como Aristoteles, y esto se reflejaba a lo largo de los siglos con cientificos reduccionistas como Euler, Newton, Euclides, Lagrange, Kant, Laplace, Cauchy, contra los cientificos creacionistas como Leibinz, Gauss (uno de los mas grandes matematicos de todos los tiempos), Maxwell, Boltzman (cientifico que definio probabilisticamente la segunda ley de la termodinamica o ley de aumento de entropia en un sistema termodinamico), Maxwell.
Por otro lado cuestionas porque se condena el machismo latente, por lo visto para el columnista no es malo ser machista, es decir o por la buenas o por las malas corregir a la mujer, pero dices que estos sentimientos contra estos conceptos han traidor dolor y sufrimiento, acaso la violencia contra la mujer no es esto mismo?
Cuando dices que el cristianismo ha hecho ver al mundo feo y malo, acaso desde los antiguos imperios como el babilonico no eran mas que grandes violadores de derechos humanos que esclavizaban a sus semejantes, y que no ha cambiado mucho con los siglos, con esa oligarquia que siempre ha sometido a muchos pueblos en el mundo tanto los imperios y reinos, acaso no es el mismo hombre que ha cometido esto feo y malo a su semejante y que no nesesitas leer la biblia o ser cristiano para darse cuenta, o que acaso esta bien lo hecho por estos señores que se creen dueños del mundo? eso es lo mas tonto que he oido viniendo de alguien que dice estudiar filosofia.
Sobre el estudio de la revista Nature y sus encuestas de creencias religiosas no me despiertan mucha confianza ya que como es sabido muchas empresas prestigiosas son parte de ese mismo grupo oligarca que desde tiempos antiguos como menciona Larouche han promocionado a sus "cientificos" empiricos.

Hola nuevamente, Mark. En los intercambios que tuvimos en la columna anterior, me fue bastante obvio que no estás dispuesto a modificar tus opiniones, aun cuando es evidente que hablas desde una posición de ignorancia sobre lo que hablas. Tratar de discutir contigo es inútil, no va a ningún lado. Sin embargo, tu comentario está tan lleno de errores, mentiras, malinterpretaciones y falacias, que quisiera aclarar ciertas cosas.

1. Nietzsche no era satanista, ni "prosatanista", ni propulsor de ninguna otra creencia basada en el antagonista del dios judeocristiano. Para un ateo como Nietzsche, la existencia de Satanás es igual de absurda que la de un dios. Es obvio que encuentras odioso el pensamiento de Nietzsche, pero igual de obvio resulta que no lo has leído, o como mínimo, que no lo has hecho con la profundidad y apertura de mente que el mismo requiere.

2. Aldous Huxley tampoco influenció a Darwin. Como te indiqué en los comentarios de la columna anterior, 'El origen de las especies' se publicó en 1859; Huxley nació en 1894. Una rápida búsqueda en Google o incluso una consulta en Wikipedia te hubiera evitado un nuevo error. Supongo que te refieres a Thomas Henry Huxley, un zoólogo contemporáneo de Darwin, quien siempre lo alentó a publicar 'El origen', pero si influenció su contenido esta influencia fue mínima e indirecta. Lo que los documentos de la época evidencian es que la influencia fue precisamente a la inversa. Te haría bien leer más sobre Darwin para evitar más errores sobre su vida, obras e influencias en el futuro.

3. Platón no tenía creencias "divinas-cristianas". Platón es bastante anterior al cristianismo - por lo menos unos cuatro siglos. Sin embargo, su pensamiento fue rescatado durante la Edad Media e importado al cristianismo, igual que sucedió con Aristóteles. Lo menos que era Platón era científico. Cualquiera que haya leído sus obras, sabría que Platón consideraba que no había nada digno de llamarse "conocimiento" que pudiera obtenerse a través de los sentidos. Para Platón, el único conocimiento real tiene que ver con conceptos. Nada más antagónico a la forma científica/empírica de ver e investigar el mundo.

4. Obviamente han existido - y siguen existiendo - muchos científicos religiosos (independientemente de cuál sea su preferencia). Muchos son excelentes en lo que hacen - un ejemplo es Francis Collins, el líder del Proyecto del Genoma Humano y actual dirigente del National Institutes of Health de los Estados Unidos. Mi argumento es que si la ciencia no dice nada acerca de la religión por ocupar dos espacios totalmente separados del conocimiento humano (como asegura Gould), esto parece entrar en contradicción con los datos obtenidos en estudios sobre las creencias religiosas de los científicos. Los porcentajes de no-creencia son enormemente superiores entre los mejores científicos que entre la población en general (hasta se podría decir que son precisamente inversos). Aun más, son parte de una tendencia a la alta desde hace un siglo. Puedes dudar todo lo que quieras de los resultados, pero me parece que tu argumento es falaz. Pareciera que dudas de ellos porque no te gustan las conclusiones y no por una razón válida.

5. Noto que te las ingeniaste para malinterpretar completamente mi punto sobre la moralidad bíblica/judeocristiana. No estoy cuestionando por qué se condena al machismo latente, sino el machismo latente que se lee en los textos bíblicos y que está impregnado en el cristianismo. Te doy un ejemplo del Nuevo Testamento (1a Timoteo 2:9-15):

"Instrucciones para la mujer cristiana

Asimismo, que las mujeres se vistan con ropa decorosa, con pudor y modestia, no con peinado ostentoso, no con oro, o perlas, o vestidos costosos; sino con buenas obras, como corresponde a las mujeres que profesan la piedad. Que la mujer aprenda calladamente, con toda obediencia. Yo no permito que la mujer enseñe ni que ejerza autoridad sobre el hombre, sino que permanezca callada. Porque Adán fue creado primero, después Eva. Y Adán no fue el engañado, sino que la mujer, siendo engañada completamente, cayó en transgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permanece en fe, amor y santidad, con modestia."

Te sugiero que vuelvas a leer lo que escribí, y aun más, que leas lo que está escrito en la Biblia.

6. Veo que tampoco comprendiste el punto de la cita de Nietzsche. Cuando dice que "la obsesión del cristianismo en ver al mundo malo y feo ha hecho al mundo malo y feo", se refiere a que al hacer de las emociones, impulsos y sentimientos humanos un objeto de condenación, ha transformado al mundo en un lugar de sufrimiento en el que el simple hecho de ser humano es "malo". O por lo menos esa es una interpretación plausible.

7. El estudio no fue hecho por Nature sino publicado por ellos - dos cosas totalmente distintas. En fin, como te dije arriba, si cuestionas los resultados eres libre de hacer tu propio estudio bajo condiciones controladas y refutar los resultados. Tu argumento actual, en cambio, se resume en un "no me gusta lo que dicen, por lo tanto son falsos/manipulados/inventados."

Enviado por Domingo Huertos en

1-
Los religiosos quisieron explicar el origen de la creación, basados sobre lo que hay en un solo planeta, de un sistema, de una galaxia, sobre trillones de realidades distintas;

imaginando seres superiores, semejantes a los humanos, con todas sus imperfecciones; y haciendo afirmaciones tan infantiles como que la reproducción humana, se hace por medio de la costilla del hombre.

2-
Los científicos cultivan la inteligencia, basados sobre la observación, la acumulación y combinación de conocimientos y fórmulas para experimentar nuevos resultados.

Han domesticado la combinación de elementos para crear explosiones controladas en forma de motores o bombas atómicas, pero no han
comprendido la escencia del universo.

Y aunque logren descubrir qué elementos se combinaron y cómo reaccionaron, nunca podrán explicar el origen.

Buenos días, Domingo, muchas gracias por su comentario.

El creer que algo nunca podrá ser explicado es algo que existe desde que los humanos andan sobre la faz de la Tierra. Una y otra vez, se demuestra lo falaz de esa forma de pensar; sin embargo, persiste. Immanuel Kant afirmó con confianza que "nunca existirá un Newton para una hoja de grama". Le comparto unas líneas escritas por Charles Darwin, precisamente el "Newton para una hoja de grama":

“Se ha asegurado confiadamente, y muy repetidamente que jamás llegará a conocerse el origen del hombre; pero es que la ignorancia, más a menudo que el conocimiento, engendra confianza; son precisamente los que saben poco, no los que saben mucho, quienes positivamente afirman que la ciencia nunca podrá resolver este o aquel problema."

El comprender y explicar el origen del Universo, no es nada fácil; pero le aseguro que se asombraría del estado actual de la cosmología moderna. Le recomiendo leer 'A Universe From Nothing' de Lawrence Krauss.

Saludos.

Enviado por Mark Francisco en

Menuda respuesta para decir como se creo el universo y que deja mas dudas que respuestas, el columnista de nuevo se enreda en sus pensamientos y reflexiones que mas parece hablar cantinflescamente pero en concreto no dice mucho.
Por otro lado siendo la molecula de ADN tan compleja mas que un CD, un CD fue creado por una mente inteligente que invirtio tiempo y recursos para crearlo, si un pedazo de plastico lleva mucha informacion compleja, cual es la probabilidad que se haya creado espontaneamente?, de igual forma una celula con informacion tan compleja e instrucciones prescisas del ADN realiza muchas funciones dentro de la celula, cual es la probabilidad que haya surgido espontaneamente? Pongo otro ejemplo, cuando Gauss planteo su problema fundamental del algebra en lo que son los numeros complejos, un numero complejo puede ser 8i, -2i, 1/8i etc, donde i es la raiz cuadrada de -1, como esta raiz no existe en el mundo matematico, este numero i se utiliza para encontrar soluciones a ciertas ecuaciones algebraicas, Gauss hizo la analogia de que al igual que Platon, la analogia de la cueva donde el hombre ve sombras cuando ve al mundo segun su realidad, pero que hay algo invisible, Gauss explico tambien esto del numero i, porque dice que la solucion estaba alli escondida y que el hombre la encontro, pero que lo que hace el hombre es solo encontrar lo que ya estaba, y esto es la mano invisible o mano divina o energia cosmica o como se le llame.
Habiendo comentado ya, termino aca mis comentarios respecto a este segmento de plaza publica, pero como dicen cada cabeza es un mundo, pero lo que al final queria plasmar es que hay columnistas que escriben y no saben lo que escriben o bien les hace falta mas lectura como Oscar, que para las proximas columnas sera mejor leer dos veces para no cometer errores, y mas creo que este señor es otro de esos "filosofos" empiristas.
Y a los lectores seria mejor que no se dejen llevar por lo que les dicen unos y otros como yo, cada uno en su cabeza puede encontrar explicaciones a cosas de la vida y el universo.

Disculpa, Mark, pero ¿en qué momento quise "decir como se creo el universo (sic)"? En mi artículo dejé en claro que esto es algo que ningún ser humano sobre la faz de la Tierra conoce: "Nadie sabe cómo se creó el Universo - falta mucho por explorar. Pero eso no es una invitación a llenar esas lagunas de ignorancia con cualquier historia que se nos ocurra."

La formación de la primera molécula de ADN y su subsecuente evolución no es un tema que concierne a esta columna, pero veo que sigues obstinado en tus ataques infundados a la Teoría de la evolución. En tu argumento del CD cometes dos errores: uno de lógica y otro de ignorancia.

1. Lo que escribes es una variación del argumento del diseño para la existencia de dios. Es un argumento que David Hume refutó filosóficamente en su Investigación sobre el entendimiento humano y en sus Diálogos sobre la religión natural; y luego Darwin comenzó a refutar científicamente con las observaciones que dieron como resultado su 'Origen de las especies'. Te sugiero que leas a Hume para comprender por qué es un error de lógica.

2. Ningún científico afirma que la primera molécula de ADN apareció espontáneamente. Si así fuera, definitivamente sería un absurdo. Pero al no ser este el caso, simplemente representas erróneamente la posición científica, la transformas en algo fácil de atacar y luego argumentas en contra. Si tomaras tu propio consejo y leyeras antes de escribir sobre cosas que no conoces, probablemente hubieras encontrado que lo que los científicos postulan es un proceso lento a lo largo de muchos millones de años y que se basa en observaciones empíricas del comportamiento de las moléculas. Una de estas es la obtenida a través de los experimentos de Miller y Urey en la década de los 60. Te recomiendo nuevamente que leas al respecto.

"lo que al final queria plasmar es que hay columnistas que escriben y no saben lo que escriben o bien les hace falta mas lectura como Oscar, que para las proximas columnas sera mejor leer dos veces para no cometer errores"

Es una frase, que, en vista de lo que has comentado sobre cada tema que se te atraviesa en este espacio, resulta increíblemente irónica. Muchas gracias. ;)

Enviado por Mark Francisco en

Pues la verdad dudo como dije de varios cientificos pagados o algunos amenazados en sus carreras y por eso escriben teorias que no han probado absolutamente nada, de nuevo dices cosas que son mas enredos que otra cosa, dices errores de ignorancia y de logica, yo preguntaria cual sera la logica que yo creo y cual es la logica que el autor dice tener? sepa judas, lo cierto es que ha habido de cierta manera una especie de influencia pagana en muchos estudios cientificos provenientes de por ejemplo universidades como la de Yale, universidad que por cierto han sido miembros personajes relacionados con empresarios o bien politicos oscuros como Bush (padre e hijo) y su oscuro y no bien pintado sociedad Skull and Bones, de nuevo si son los oligarcas que escriben o han influido no solo en la historia sino en las ciencias, con eso digo mejor no gracias.

Enviado por Mark Francisco en

Respecto al primer link dice el cientifico en el video que reprodujeron algo similar de un sistema entre vivo y no vivo, volvemos a lo mismo, es decir el conferencista uso moleculas a partir de las membranas de una celula ya formada o un ser vivo, si estas moleculas llevan alguna informacion oculta para que al mezclarse con aceite tengan movimientos peculiares capaces de asociarse o buscar elementos energeticos es algo que dice que hay algo mas que unir simplemente moleculas, por ejemplo si un alcohol natural hecho por organismos como las cepas de levadura producen usando almidones o azucares de frutas, estos azucares son transformados en alcohol, ahora si se produce alcohol artificialmente, este resulta ser toxico para estas levaduras y ademas el alcohol artificial tiene otras caracteristicas como un olor mas fuerte o intenso respecto al alcohol de una fermentacion natural, no es solo decir unir y ya, lo artificial muchas veces causa daño en seres vivos, al contrario al usar elementos naturales, si se altera la naturaleza por medios artificiales no es seguro obtener un producto seguro, esto se aplica tambien a la manipulacion genetica, con los organismos transgenicos y su dudoso beneficio para consumo humano y animal, tema que trata extensamente William Enghdal en su libro Seeds of destruction, donde de nuevo poderes oligarcas mas poderosos que los gobiernos usan la ciencia para el mal.

No, Mark, eso no es lo que explica Hanczyc. El creó algo que llama "protocélulas", que no están hechas de membranas celulares sino de químicos. Se puede utilizar una pequeña gota de aceite para hacer el mismo trabajo que hacen las membranas celulares que delimitan el "cuerpo" de la célula. Al agregarle ciertos químicos, estas protocélulas muestran comportamientos muy similares a los que se le atribuyen a organismos "vivos": se mueven, se alimentan, se replican, etc. Por supuesto que son comportamientos muy simples, pero sí característicos de organismos simples que clasificamos como "vivos" y no tienen ADN. Esto sugiere que la línea entre "vida" y "no-vida" es mucho más borrosa de lo que se cree.

Si los compuestos sintéticos son "mejores" o "peores" que los naturales no tiene nada que ver con el trabajo de Hanczyc que va dirigido a indagar en los posibles orígenes de la vida.

Enviado por Domingo Huertos en

Saludos valientes bloguistas; con el objeto de enriquecer el tema, quiero agregar algunos elementos:

Ejemplo de afirmación dudosa:

El universo se origina de una super concentración de energía, de la que salieron amalgamas selectivas, para formar estrellas gaseosas incandescentes; y planetas sólidos que comenzaron a girar alrededor de ellas, por la acción de magnetismos perfectamente dosificados y sincronizados, casualmente.

La ciencia ignora la condición inicial del universo, antes del "big bang" . Lawrence Krauss sugirió de manera teórica, la energía obscura, como
posible fuente inicial.

Examinemos:

Esto sucedió en un punto "central", de un espacio lleno de elementos al estado gaseoso, que formaron la concentración de energía; creando
todos los cuerpos sólidos, que se desplazan hacia el exterior, en un movimiento de expansión.

Es decir, que ya había creación y universo antes del "big bang"... Y:

Si el universo se expande hacia el infinito, significa que el centro se habría vaciado; a menos que haya super concentraciones periódicas, que la ciencia no ha detectado (en realidad no ha detectado ni la primera).

Me ha dejado atónito, señor Huertos. Ha leído usted en 5 horas - y también analizado - un libro de unas 200 páginas que a mí tomó tres semanas leer, absorber y anotar.

Cuando usted dice que esto es un ejemplo de una "afirmación dudosa":

"El universo se origina de una super concentración de energía, de la que salieron amalgamas selectivas, para formar estrellas gaseosas incandescentes; y planetas sólidos que comenzaron a girar alrededor de ellas, por la acción de magnetismos perfectamente dosificados y sincronizados, casualmente."

tiene razón; pero esa afirmación no es únicamente dudosa, sino totalmente errónea y no representa de ninguna manera el consenso de la comunidad científica dedicada a investigar los orígenes e historia del Cosmos. Lo que hace que los planetas giren alrededor de una estrella es la misma que hace que las cosas caigan al suelo y no se debe, para nada, a "la acción de magnetismos perfectamente dosificados y sincronizados, casualmente." Por otro lado, ¿podría explicarme a qué se refiere con una "amalgama selectiva"? Si se refiere a la "unión" de protones, neutrones y electrones en los diferentes elementos de la tabla periódica, estos no surgieron de la forma en la que usted sugiere, por "amalgamas selectivas". Los elementos se crean, a través de un proceso de fusión nuclear, en el interior de las estrellas. Estos son expulsados al espacio cuando las estrellas mueren y explotan y se juntan para formar planetas u otros similares por la atracción gravitatoria, que, repito, no es para nada una atracción magnética como usted insinuó.

Hablar de un "antes" o "después" del Big Bang no tiene mucho sentido si se toma en cuenta lo que algunos científicos teóricos como Stephen Hawking especulan sobre la creación del tiempo. Hawking, entre otros, especula que el tiempo pudo haber sido creado junto con el Big Bang. De esta forma, el tiempo no existía y hablar de un "antes" es como hablar sobre lo que hay al norte del polo norte.

Por otro lado, este párrafo no representa en absoluto la tesis de Krauss:

"Esto sucedió en un punto "central", de un espacio lleno de elementos al estado gaseoso, que formaron la concentración de energía; creando todos los cuerpos sólidos, que se desplazan hacia el exterior, en un movimiento de expansión."

No sé de dónde saca usted semejantes cosas que ni siquiera son compartidas por algún experto diferente a Krauss.

Estimado Domingo Huertos,

veo en su comentario varios conceptos equivocados. El mayor de ellos es creer que el Big Bang sucedió en un "punto central". Uno de los requisitos para envolver la mente alrededor de los conceptos cosmológicos es abandonar nuestras preconcepciones intuitivas del espacio y del tiempo. Al decir que el universo se creó en una gran explosión no estamos hablando sólo de la materia y la energía, sino del espacio y del tiempo también. Preguntar qué había antes de la explosión es una pregunta carente de sentido, porque el tiempo empezó en la explosión. Preguntar donde ocurrió la explosión tampoco tiene sentido, porque el espacio mismo se creó en la expansión de dicha explosión. ¿Cómo podemos preguntar que había antes del Big Bang, si no hay tiempo alguno al cuál hacer referencia? Esto es totalmente anti intuitivo y es aquí donde el lenguaje cotidiano no es suficiente para explicar tales ideas, teniendo que recurrir a las matemáticas para formalizar y cuantificar tales conceptos.

Otro error es pensar que los elementos estaban en "estado gaseoso". Puede ser una buena analogía, pero el concepto de gas tal y como lo comprendemos no aplica a los primer instantes del universo. La descripción correcta se hace a través de interacciones entre partículas elementales llamadas quarks y leptones. Tal comportamiento es descrito por el modelo estándar de partículas de la física. Antes de formar objetos sólidos, se tuvieron que formar los átomos, antes de formar átomos los quarks tuvieron que formar protones y neutrones. Para que todo esto tuviera lugar necesitamos más que "magnetismos perfectamente dosificados", se necesita la interacción conjunta de las cuatro fuerzas de la naturaleza: las interacciones nucleares fuerte y débil, la interacción electromagnética y la interacción gravitacional.

Con respecto a que la ciencia no ha "detectado las contracciones"... es otro concepto equivocado, que en este caso se desprende del tren de pensamientos equivocados de su elocución, señor Huertos. En realidad la evidencia que apoya la existencia del Big Bang es abrumadora.

Existe tres observaciones que no dejan duda de que la gran explosión ocurrió:

  1. La expasión del universo
  2. El fondo cósmico de microondas
  3. La nucleosíntesis

La expansión del universo se mide utilizando el efecto Doppler de la luz. Una estrella que se aleja de nosotros tiene una luz que parece más roja de lo normal. Midiendo ese corrimiento al rojo se puede calcular la velocidad con la que los astros se alejan unos de otros.

El fondo cósmico de microondas es el resplandor remanente de la gran explosión. Es radiación electromagnética en la longitud de onda de las microondas que proviene de todas las partes del cielo. Se ha logrado medir con gran precisión utilizando los satélites COBE, WMAP y Planck.

La nucleosíntesis es un período de unos minutos en donde se formó todo el hidrógeno, deuterio y litio del universo. Al medir la abundancia de estos elementos en el cosmos y compararla con la cantidad que predice la teoría, ambas coinciden con gran precisión. Ningún elemento pesado se formó en la gran explosión, para eso hubo que esperar que hubieran estrellas supernovas (pero esa es otra historia).

La moraleja es que si uno realmente quiere saber los detalles, lo único que se necesita es voluntad y tiempo. Hay quienes que les gusta salir con que cada cabeza es un mundo y que por eso que cada quien piense lo que se le dé la gana. Claro, cada quien puede hacerlo, pero los hechos están allí y son innegables. Querer aceptarlos o no involucra la humildad de reconocer que no lo sabemos todo y que hay cosas que no son fáciles de comprender. El otro camino es la arrogancia de decir que lo que uno piensa es lo correcto, descartando la veracidad de los hechos que uno quiere ignorar.

Enviado por Domingo Huertos en

Así es la cosa, don Oscar:

Los que han intervenido en la creación de la teoría del "big Bang", lo han dicho: es la teoría más aceptada por la comunidad científica, porque es la que más ha soportado el rigor de la lógica y de la experimentación comparativa.

Pero nadie ha dicho que es la verdad definitiva; los científicos tienen la honestidad de decirlo: es la mejor teoría, hasta hoy. Y nada más.

La base de la ciencia es la duda y la verificación por medio de experimentos.
Contrario a las religiones que basadas sobre dogmas, tratan de imponer como certezas, las afirmaciones más descabelladas.

Exacto, señor Huertos, eso es precisamente la ciencia y usted señala correctamente la diferencia primordial entre la cosmovisión científica y la religiosa. Walda tocó el tema en su artículo de la semana pasada. El problema es que noto que en sus anteriores comentarios usted lo presenta como una debilidad de la ciencia, cuando es realmente su mayor fortaleza; aparte de representar erróneamente las teorías en sí mismas.

Saludos

Enviado por Ignacio Jerez en

Ilustrativo. Todo; tanto la columna como los comentarios.
Gracias a unos por debatir con fundamentos debiles, provocaron explicaciones muy ilustrativas.

Buena columna Oscar y animo, tanto con "haters" como con "hornyfans".

Enviado por Domingo Huertos en

Respuesta a don Enrique Pazos:

-1- Los entusiastas de la teoría del "big bang", la proclaman como única verdad posible; es decir, un nuevo dogma, en vez de la religión.

-2- Ésta es la mejor hasta hoy, la más probable... pero éso no más, una teoría aún no probada y con lagunas importantes:

---
a) La explicación más aceptada por los científicos, de lo qué había antes del "big bang", es la de Krauss (aún no probada).

b) La teoría no dice que fué una explosión, sino:

Una expansión o inflación acelerada de algo infinitamente pequeño, y a temperatura super elevada; (como una semilla del universo que apareció allí de la nada, y empezó a crecer hasta la dimensión universal infinita).

Y que de esa primera expansión surgió una amalgama de partículas ínfimas, electrones, quarks, etc.; de los cuales, en cuestión de micro-micro segundos, surgieron protones y neutrones, a medida que se enfriaban. El proceso total duró 3 minutos.

Durante 100,000 años, protones y neutrones, principalmente de gases hidrógeno y helio formaran los primeros átomos luminosos.

Durante 1 billón de años, la gravedad (o magnetismo), provoca el choque gradual de helio e hidrógeno, creando las nubes que formarían las galaxias; y colisiones menores de los mismos elementos formaron las primeras estrellas.

Y... duranten 15 billones de años, el magnetismo (gravedad) forma sistemas de galaxias; y las primeras estrellas muertas liberan elementos pesados, que formarán nuevas estrellas y planetas.

LA TEORIA EXPLICA LA EVOLUCION DEL UNIVERSO, NO SU ORIGEN.

Enviado por W. Salazar en

Por favor no se vaya a tomar a mal mi comentario Sr. Domingo, pero ¡Guau! ¿Ya se dió cuenta usted de quienes han estado contestando sus comentarios? Nada mas y nada menos que Eduardo Rubio y Enrique Pazos.

Sin querer, usted inició un diálogo en el que se han aclarado algunos conceptos que, seguramente, otras personas también han de tener erróneos, en especial porque la mayoría de Guatemaltecos no somos Físicos con Doctorados en Ciencias Astronómicas y Astrofísicas, como lo son ellos dos.

Puede ver sus CV's en el link del 'I Encuentro de Arqueoastronomía en Guatemala', evento en el que ambos estarán dictando algunas charlas en relación a estos temas tan interesantes, por si a usted, o a alguien más les interesara asistir: http://www.uvg.edu.gt/arqueoastronomia/

Enviado por W. Salazar en

Solo quiero agregar que no estoy diciendo que deba de aceptar sus aclaraciones solo porque son ellos; más bien quise decir que esta es excelente oportunidad para aclarar algunos conceptos erróneos, ya que ellos tienen estudios avanzados en estos temas.

Yo en lo personal, tomaría muy en cuenta sus comentarios, e iría a buscar más referencias bibliográficas confiables que respalden lo que han respondido.

Saludos.

Leí con interés el artículo y los comentarios vertidos alrededor del mismo. Aquí deseo anotar un par de cosas para el último comentario que escribió Domingo Huertas, quien intenta describir algunas cosas, pero lamentablemente no se ha informado lo suficiente para opinar con autoridad sobre el tema. Krauss (supongo que es Lawrence M. Krauss, el profesor de la Universidad de Case Western Reserve) el profesor que mencionas, veo que ha hecho mucha investigación que precisamente trata de hacer avanzar lo que pensamos sobre el Big Bang y no veo por ningún lado que trate de contradecirla. En concreto mi mensaje para aclarar aquí las cosas es:

1. El Big Bang no es que tenga "entusiastas" ni "seguidores". Es la mejor teoría porque ha sido probada de diversas maneras, y como indicó Enrique más arriba, ha pasado varias pruebas. Ninguna de las otras teorías ha sido tan exitosa prediciendo i) la radiación cósmica de fondo, ii) la expansión que observamos de las galaxias, iii) la nucleosíntesis y iv) la formación de estructuras que vemos en el Universo (galaxias y grupos de galaxias). Todos los demás intentos de explicar cómo se forma el Universo no tienen la robustez teórica ni la evidencia experimental que esta teoría tiene. Si existe otra teoría mejor, ésta muy probablemente vendrá a complementar todo esto que ya conocemos. Si que existen lagunas, pero de eso se trata la ciencia, de descubrir paso a paso esas lagunas, sin ignorar los avances que se han dado y sin ignorar los pasos que han llevado a tener un mejor entendimiento en esta dirección.

2. Te invito a re-leer y a enterarte mejor de los procesos que dan lugar a la formación de las primeras estrellas y de elementos. Con gusto te puedo sugerir algunas lecturas básicas. Lo que forma las galaxias es básicamente el colapso gravitatorio de las nubes de hidrógeno y de helio. Lo que forma los demás elementos son las reacciones termonucleares en el interior de las estrellas.

3. También observo que en tus aseveraciones confundís la gravedad con el magnetismo y estas son dos fuerzas completamente diferentes que corresponden a fuerzas fundamentales de la naturaleza diferentes.

Enviado por Domingo Huertos en

Por favor, amables participantes, no me malinterpreten:

No estoy subestimando los conocimientos de reconocidos y respetados profesionales.

Estoy totalmente de acuerdo con que:
La teoría de; "big bang" es la más aceptada por la comunidad científica, porque es la que más ha soportado el rigor de la lógica y de la experimentación comparativa.
ES LA QUE MEJOR EXPLICA LA EVOLUCION DEL UNIVERSO,

PERO NO SU ORIGEN:
Lawrence Krauss sugiere que, antes del "big bang" existía la energía obscura, que contenía los elementos necesarios para la creación del
universo; y la temperatura capaz de provocar su expansión al infinito.

Esta teoría es la más popular, pero no han podido verificarla experimentalmente.

Y mi punto inicial era: no se puede explicar el origen... por ejemplo: de qué proviene la energía obscura ?
supongamos que de la energía clara... y de qué proviene la energía clara... etc., etc., al infinito.

Veamos de nuevo. La teoría no es la más popular sino la que mejor se ajusta a los datos experimentales. Esa es una gran diferencia.

Obviamente todavía hay cosas desconocidas. De eso se trata toda la cosa. Si dijeramos que tenemos respuestas para todo entonces caeríamos en la arrogancia del dogma y la religión. Pero a preguntas como ¿de dónde viene la energía oscura? contestamos con un "no sabemos". No sabemos pero no nos conformamos con esa respuesta, lo estamos investigando.

Si en el futuro surgiera evidencia de una teoría mejor que el big bang, con gusto nos cambiamos a la otra. Ya lo hemos hecho otras veces. Al principio creíamos que el universo era estático, luego que se expandía y se contraía, ahora sabemos que se expande para siempre.

Si usted quiere ayudarnos, muéstrenos nueva evidencia para construir nuevas teorías. De lo contrario, tergiversar conceptos y palabras no ayuda mucho.

Enviado por Angel Raul en

Me he deleitado con cada sílaba de la discusión de "sobre mesa" generada gracias a tu articulo Oscar!
Cada pregunta y cada respuesta es digna de leerse, gracias Sres. Rubio y Pazos, también a el Sr. Huertas, crealo o no sus dudas las compartimos muchos desde nuestra vida alejada de estas materias tan interesantes y de verdad que me he motivado mucho a invertir el tiempo para leer mas.

Actualmente voy con "the mágic of reality" que es un buen inicio creo yo, que estoy compartiendo con mi hijo de 6 años y quisiera que aquí me reomendaran algo para continuar, he de aceptar que soy tan conocedor de estos temas como mi hijo, es decir que ignoro casi completamente estos temas asi que algo de su nivel me queda bien jajaja

Sigan por favor con este blog que al menos a mi me deja una sutil sensación de placer

Angel

Muchas gracias, Angel. Me alegra mucho que se haya generado toda esta discusión y que estén participando personas acreditadas que dedican su vida a explorar estas cosas como lo son Enrique Pazos y Eduardo Rubio. Definitivamente nos enriquecemos todos si abrimos un poco la mente.

De mi parte, te puedo decir que 'The Magic of Reality' es un libro estupendo. He disfrutado muchos libros en los últimos años, pero pocos de una forma tan especial como este. Mientras lo leía, unas cuantas horas al día, me transportaba a mi niñez. Me parece excelente que lo compartas con tu hijo, seguro que lo disfrutará mucho.

Un libro muy similar e ideal para continuar el aprendizaje junto a tu hijo puede ser 'Cosmos' de Carl Sagan y si lo puedes combinar con la serie de televisión, pues mejor. Esta está disponible en DVD y la he visto en De Museo. Ambos fueron hechos a finales de los setenta y principios de los ochenta, y por lo tanto están un tanto desactualizados (hay cosas que Sagan menciona como desconocidas que ahora ya se conocen, por ejemplo), pero siguen siendo excelentes recursos. Te recomiendo que busques en Amazon una copia usada de la edición original de pasta dura, pues la versión de pasta suave que venden no tiene todas las fotos y las ilustraciones que tiene la otra.

Otros muy recomendados son los de la serie 'Wonders of...' de Brian Cox. Hasta el momento van dos: 'Wonders of the Solar System' y 'Wonders of the Universe'. Tengo entendido que este año sale la tercera, llamada 'Wonders of Life'. Todas ellas, al igual que 'Cosmos' consisten en un libro ilustrado y una serie de televisión (se venden por separado). Te recomiendo que consigas ambas.

Espero que Enrique y Eduardo agreguen más recomendaciones a la lista.

Saludos,
Oscar

Enviado por W. Salazar en

Hola Ángel. Disculpa la intromisión, pero quiero contarte que en el centro comercial Majadas, muy cerca de Kloster, hay una juguetería que tiene una gran variedad de juegos de ciencia interesantísimos, por si quisieras comprarle uno (o varios)a tu hijo (o bueno, al menos hace un año aún tenían una gran variedad).
Pienso que la mejor forma de aprender es la experiencia, acompañada de buenas lecturas adecuadas a la edad del lector, por supuesto. En cuando a programas de televisión y caricaturas, pues yo no sé si exista algo parecido al Hombre y su Mundo, o al Mundo de Beakman en estos tiempos, pero si no, yo le compraría esas series, y luego compartiría la info de en dónde las conseguí ;P

Saludos.

Enviado por jaimeco en

Buena publicación, aprendí de cosas que no conocía.
Como diría Xavier Zubiri, en última instancia no se encuentra al ser sino a lo real. Cuando los datos son irrefutables hay que estar ciego para negar lo innegable y tal parece que la ceguera provoca que la boca se abra sólo para decir que no se está de acuerdo, !como si la ciencia fuera una especie de creencia o sustituto de la religión! Nada más alejado.
Por ello pienso que para entender mejor al mundo hay contar más con las certezas que con las creencias, o si se prefiere, con una certeza probabilisticamente verdadera que será siempre mejor que una creencia fundamentada en la imaginación.
Como diría Eistein al respecto del libro: 100 autores contra Eisten. Cuando le preguntaron su opinión djo:"¡Si yo estuviese equivocado, uno solo habría sido suficiente!"

Muchas gracias por leer y comentar, Jaimeco. Otra frase de Einstein que toca un punto similar es la siguiente: "Ninguna cantidad de experimentación puede probar definitivamente que tengo razón; pero un sólo experimento puede probar que estoy equivocado".

Principio que se pudo observar muy bien con los experimentos de OPERA que parecían haber encontrado neutrinos que viajaban más rápido que la luz y que contadecían a Einstein. Más tarde, se demostró que los experimentos tenían deficiencias sitemáticas y de medición y no fue nada más que una llamarada de tusas, pero por un momento pudo haberse cumplido la frase.

Saludos,

Muchas felicitaciones Oscar, no solo por su columna sino por reunir aquí tantas mentes distinguidas de nuestro país.

Creo que es importante mencionar, que en cuanto a una discusión sobre el Big Bang, se tiene que renunciar a los conceptos basados en nuestra experiencia. Nuestras nociones de tiempo, espacio, escala y materia dejan de tener las propiedades con las que nuestra experiencia diaria nos familiariza y requieren los conceptos y metodología de la física moderna.

Es mi pensar que la ciencia solamente entra en conflicto directo con la interpretación literal del Génesis, u otro mito de la creación. La afiliación religiosa de un científico es irrelevante, y es juzgado por los resultados que produce. Aunque la mayoría de científicos distinguidos no crea en dios, nadie es excluido de participar, siempre y sus ideas serán recibidas con el mismo espíritu de critica y escepticismo que las ideas de cualquier científico. El método científico no es perfecto, pero el uso de la razón, de requerir evidencia y de poner a prueba las ideas es la manera comprobada de entender el mundo natural, aún cuando este entendimiento diste de ser completo o perfecto.

Para entender la ciencia se necesitan muchos años de disciplina y dedicación. Las teorías del Big Bang y de la Evolución son teorías respaldadas por la mayoría de científicos, no solo porque son las mejores explicaciones, sino más importante, porque estas teorías están respaldadas por evidencia muy solida.

Aún cuando todavía nos falta mucho por conocer, creo que cerrar los ojos a la razón y a la evidencia no nos ayuda a progresar, ya sea como especie, individuos o como nación.

Enviado por Domingo Huertos en

Saludos cordiales, Oscar y Walda.

En su última respuesta, el profesor Enrique Pazos, me sugería: "Si usted quiere ayudarnos, muéstrenos nueva evidencia para construir nuevas teorías" ... (...) ...

Bueno, pues aquí les van mis primeras iniciativas:

Propongo formalmente, como se ha sugerido antes, la creación de un espacio o de un blog para los profesores: Pazos y Rubio.

Y mi primer proyecto a proponer, es : "Teoría guatemalteca del origen del universo"; por supuesto, sería un foro moderado por los dos profesores.
Y se invitaría a participantes de todas las disciplinas y de todos los niveles, incluyendo aficionados.

La nueva teoría sería desarrollada en base a observaciones ya probadas o experimentadas: el fondo cósmico de microondas, la nucleosíntesis, el alejamiento entre galaxias y entre estrellas, etc.

En mi próximo mensaje, expongo las principales fallas, que justifican la substitución de las teorías ya conocidas.

Enviado por Domingo Huertos en

Formular la Teoría guatemalteca del origen del universo;

razón: La teoría del big bang nació muerta:

Ésta lleva en sí, todos las pruebas de su falsedad, que serán "corregidas" con más errores, a medida que se descubren sus fallas. Ejemplos:

1) La idea del big bang, la derivaron de la teoría de la relatividad que es incompleta: se basa sobre la noción de espacio-tiempo, porque creían que el espacio estaba vacío; sería mejor: espacio-materia-tiempo, para dar un ejemplo.

2) Las afirmaciones científicas deben conformarse a modelos matemáticos, que la mayoría de veces no coinciden con la observación y la experimentación... dos ejemplos:

3) La edad extrapolada del universo, es más joven que las estrellas más viejas.

4) Según observaciones recientes, la expansión del universo, se acelera constantemente; ésto sugiere que el universo contiene una forma de materia o energía contraria a la gravitación.

5) etc., etc., etc...

Lawrence Krauss comprendió las fallas y las falacias utilizadas para mantener viva la teoría, y dedujo varias perlas para su cosecha:

a) la existencia de una energía obscura;
b) la repulsión entre materia y antimateria (ambas con carga positiva). Ésto se llama electromagnetismo, pero ellos prefieren ignorarlo.
c) la repetición periódica del big bang (multi universos), para explicar porqué el centro del "globo" universal no se vació la primera vez.

De manera sutil y muy elegante, eliminó el big bang como origen y la relatividad como idea matriz.

Pero Krauss exige algo totalmente nuevo en la ciencia: aceptar sus proposiciones como verdades, sabiendo que no pueden ni deben ser
sometidas a pruebas de experimentación...

Un dogma, un nuevo Dios... y muy rentable.

Enviado por jaimeco en

Dado que este espacio es Plaza Pública (la entiendo yo como agorá griego) me permito opinar públicamente.
Preguntas para Domingo Huertos:

1. Según yo recuerdo la teoría de la relatividad general no es la única que fundamenta el modelo científico del Big Bang y desde luego no es la única teoría científica sobre el origen del universo. Según el ítem 1, pregunto yo ¿Quienes creían que el espacio estaba vacío? ¿Por qué es mejor decir espacio-materia-tiempo?

2. Cuando se dice que la teoría de la relatividad es incompleta ¿Qué le hace falta? ¿Será la gravedad cuántica?

Es cierto que hace falta mucho por saber, pero si la teoría nació muerta ¿Por qué sí en cambio explica muchas otras cosas? Me suena a ponerle más énfasis al punto negro en una sábana blanca.

Con lo de la edad extrapolada del universo ¿Tendrá que ver con que el observador y le radiación cósmica de fondo no son estáticas? Quizá Enrique lea este post y tenga algo que decir.

Saludos cordiales a todos.

Enviado por Domingo Huertos en

Saludos Jaime:

excelentes preguntas; es un buen inicio para el nuevo debate.

Como usted lo sugiere, sería pertinente convencerse antes de que, efectivamente, la teoría del big bang, no tiene ya ninguna utilidad.

Lo que explica muchas cosas no es la teoría, sino los descubrimientos reales (no teóricos), que le agregaron.

Enviado por Domingo Huertos en

A propósito de humildad...

En el penúltimo blog de "La vida examinada", Walda decía: "la ciencia es humilde, porque no pretende imponer verdades absolutas, y menos aún sin evidencia"... ( )... deja una invitación tácita y abierta para que quien desee intentar ‘falsear’ lo contrario, así lo haga.

Bueno, me dije, estamos entre gente humilde y además en el foro respetuoso y democrático de Plaza Pública; y me decidía dejar un comentario en el último blog escrito por Oscar...

era un comentario sin pretensiones, simplemente para expresar que tanto la religión como la ciencia no son perfectas y absolutas.

Y recibí una respuesta agresiva y despectiva de Oscar; me dije: debe ser porque está peleando con el otro señor y a mí me cayó la viga.

En vez de enojarme, respondí con argumentos no muy precisos, siguiendo la pauta del artículo que no parecía pretencioso.

Entonces Oscar, más irritado me respondió con términos muy específicos y dando a entender que yo había cometido un sacrilegio al tratar de explicar de manera simple, algo que es mucho más complejo ;

De nuevo me dije: tuve la mala pata de responder después del otro participante que estaba provocando a Oscar... y me cayó a mí; otra vez.

Y allí me aparece el profesor Pazos, con una explicación magistral y poniendo los puntos sobre las ies ... y de pasada me sugería que me falta humildad y que padezco de arrogancia... me sorprendió; pensé que mi simple participación no meritaba tanta atención y decidí ya no responder... no vine a provocar un debate tan grande.

Pero luego me dije, momento; aquí tenemos a alguien que sabe y conoce el tema... aprovechemos para explicar un poco mejor el punto de vista.

Y me responde el profesor Rubio, ampliando la explicación y sugiriéndome releer y corregir algunos conceptos. Aquí el nivel de sorpresa ya era mayor... me dije: no puede ser, tan grandes repuestas para el insignificante punto que presenté al principio.

Y vino el comentario de Walda : sabe con quienes está discutiendo ? Éso me sonó a "porqué mejor no se calla", cuando para mí, era el mejor momento de expresarse, para obtener respuestas interesantes.

Y los comentarios de los otros lectores: comprendemos tus dudas, hay que estar ciego para negar lo innegable, cerrar los ojos a la razón y a la evidencia no nos ayuda a progresar.

Casi me decían que había cometido un crimen; por éso decidí abreviar mi última respuesta, y poner fin al debate.

Sin embargo, me quedó la clara impresión de que debimos aprovechar la presencia de los dos expertos; y por éso me decidí a proponer el
proyecto de reformular la teoría del origen (que ya es tiempo).

---
En resúmen, todos los humildes científicos y público en general, me trataron de mula... solo les faltó decirme H de P.

Pero sigo creyendo que fué a causa de que respondí despuecito del señor provocador aquel... bueno, mala suerte.

Sr. Domingo Huertos.

Lamento que haya malinterpretado mis respuestas, ya que en ningún momento fue mi intención dar a entender algo como "porque mejor no se calla", como usted cree. Yo no dije "sabe con quienes está discutiendo?"; dije "¡Guau! ¿Ya se dió cuenta usted de quienes han estado contestando sus comentarios?" Lo que quise decir con esto, es que me parecía muy positivo que dos expertos en el tema estuvieran contestando sus comentarios, y que era una buena oportunidad para resolver dudas o malinterpretaciones en relación a dichos temas (de la misma manera en que los no-biólogos suelen malinterpretar la teoría de la evolución). Que usted haya interpretado mi respuesta como un "porqué mejor no se calla" es cosa muy suya.

Pensé que había dejado claro que no era mi intención ofenderlo cuando comencé mi comentario con la frase 'Por favor no se vaya a tomar a mal mi comentario Sr. Domingo', pero lamentablemente sí se ofendió.

Como dice la famosa frase: "yo soy responsable de lo que yo digo, no de lo que usted entiende."

Lástima, porque realmente me pareció que la discusión que usted comenzó fue muy productiva...

Enviado por Domingo Huertos en

Señora Walda salazar

Gracias por tomar el tiempo de responderme.

Tiene razón: entre lo que usted quizo decir y lo que yo interpreté, hay una zona que permite el error.

Y en todos los debates, deben haber algunas chispas que nos caigan; si no, no es debate.

Y volviendo al tema, espero que mi sugerencia de reformular la teoría del big bang (o por lo menos su pertinencia), sea propuesta a sus lectores y a los expertos, Pazos y Rubio; invitando además a miembros de la Asociación G de Astronomía.

Les aseguro que voy a estar presente y que tengo algunas buenas municiones, listas para la "batalla".

Saludos,

Añadir nuevo comentario