¿Sin dios no hay moral?

Una acusación muy frecuente hacia las personas que no tenemos religión o que no creemos en dioses, es que al no tener ninguna de estas cosas, no podemos tener una “brújula moral” o siquiera alguna motivación para no robar, matar, violar, extorsionar, ultrajar, secuestrar, sobornar o comportarnos como viles sociópatas.
Viernes 22 de Junio de 2012
¿Vio un error?
Creo que está en nuestro mejor interés darnos cuenta que la fundación de la moralidad, aunque imperfecta, está en la naturaleza social del ser humano y nuestra herencia evolutiva; no en la naturaleza de los dioses que imaginamos o de los libros que les atribuimos.

Es un argumento muy usado por apologistas religiosos para atacar a personas no-creyentes, y para argumentar a favor de la existencia del dios en el que creen. Una y otra vez he leído o escuchado a algún periodista, líder religioso, ocupante o aspirante a algún puesto público decir que los problemas sociales que tenemos se deben a que “nos alejamos de dios”. Este dios es el judeocristiano, por supuesto.

Sin ir muy lejos, un lector acusó a Walda hace unas semanas de mantener una postura “ignorante y peligrosa” y de incitar a las personas a “robar, matar, meterse con el hombre ajeno, dar falsos testimonios y mentir.” Todo por el simple hecho de no tener una creencia religiosa.

Puedo equivocarme, pero creo que debido al crecimiento progresivo del secularismo y el rechazo a la religión que se ha dado en las últimas décadas en Europa, unido al escándalo sexual de muchos de sus ministros, Joseph Ratzinger ha dedicado un porcentaje significativo de sus discursos públicos a difundir precisamente esta idea.

En Estados Unidos, las convicciones religiosas de los candidatos son importantísimas para los votantes; tanto así, que en una encuesta realizada en 2011 el 67% aseguró que jamás votaría por un candidato ateo. Otro estudio demostró que el único grupo que supera a los ateos en dar desconfianza es el de los violadores. Aparentemente, al presentarse la opción de dejar a sus hijos con un ateo o con un violador, 2 de cada 3 estadounidenses escogería al violador.

Lamentablemente, hemos importado esta mentalidad de ese país. Basta con repasar los discursos electoreros de personas como Patricia de Arzú o Manuel Baldizón, o de la campaña Un gobierno como Dios manda de la Sociedad Bíblica Guatemalteca para darnos cuenta.

No es de extrañar, entonces, que muchos guatemaltecos estén completamente persuadidos por la idea de que sin dioses no se puede ser una buena persona, y que los que roban, matan, violan, extorsionan, ultrajan, secuestran, sobornan y desatan el caos social lo hacen porque no leen la Biblia y no creen en el dios cristiano. Si tan sólo me dieran un quetzal por cada vez que me dicen “Si no creés en Dios, ¿cómo distinguís el bien del mal?”…

A muchas personas, incluso a religiosos, les es obvio lo absurdo de esa pregunta. Sin embargo, quizás por las razones antes mencionadas, muchos creen, no sólo que la pregunta es coherente, sino que la conclusión de que el ateísmo es sinónimo de miopía moral es totalmente cierta. Esta conexión entre dioses y moralidad ha sido casi universalmente aceptada y para muchos resulta casi silogística. Por esto es que creo que es importante hablar del tema.

Hace más de 2.400 años, Sócrates ya sospechaba que tal creencia era cualquier cosa excepto obvia (o eso es lo que nos dice Platón). Sus pensamientos sobre el rol preciso de los dioses en la moralidad fueron capturadas por Platón en un diálogo llamado Eutifrón.

Según nos cuenta Platón, Sócrates enfrenta el cargo de “corromper a la juventud de Atenas” ante la corte. La ofensa de Sócrates no fue más que cuestionar las convenciones de la época, ridiculizando a muchos personajes importantes en el proceso. Mientras Sócrates camina hacia los tribunales, encuentra a un sacerdote llamado Eutifrón, con el mismo rumbo.

Luego de varias preguntas, Sócrates se entera que el propósito de Eutifrón es enjuiciar a su padre. Uno de los esclavos de la familia había degollado a otro; su padre lo ató de pies y manos y lo lanzó a una fosa mientras decidía cómo lidiar con él. Se le olvida, y el esclavo muere de hambre y frío. Sócrates está asombrado por las firmes convicciones morales de Eutifrón que le permiten enjuiciar a su propio padre sin despeinarse. Así comienza su clásico interrogatorio.

Sócrates pregunta: “¿Qué es lo bueno?” Eutifrón, muy seguro, responde: “Lo bueno es lo que Dios dice que es bueno.” Sócrates, habilidoso, pone al descubierto el problema de dicha respuesta sugiriendo la siguiente pregunta: “¿Es algo bueno porque Dios dice que es bueno, o Dios dice que algo es bueno porque ya es bueno en sí mismo?

Nada tonto, Eutifrón reconoce inmediatamente que la primera opción es insostenible. Si lo que hace que algo sea bueno consiste simplemente en que Dios diga que es bueno, entonces cualquier cosa que Dios diga que es buena, independientemente de cuan horrible pueda parecer, es inmediatamente buena por decreto divino. De hecho, las escrituras de las religiones, aceptadas por sus fieles como “la palabra de Dios”, están plagadas de este tipo de aberraciones morales automáticamente convertidas en buenas por algún dios. La “Sagrada Biblia” no es la excepción.

En Levítico 25:44-46, por ejemplo, se nos dice que la esclavitud de un ser humano es algo aceptable. Proverbios 13:24, 20:30, y 23:13-14, considerado por muchos fieles como uno de los libros más sabios de la Biblia, aconsejan cómo educar a los hijos: a golpes. Y no metafóricamente, nos exhorta literalmente a azotarlos con una vara, pues YHWH considera que esa es la mejor forma de hacer aprender a un ser humano.

Este no es el único consejo familiar en la Biblia; Éxodo 21:15, Levítico 20:9, Marcos 7:9-13, y Mateo 15:4-6, nos aconsejan que si alguno de nuestros hijos no acata nuestras órdenes, hay que matarlo. En Deuteronomio 21:18-21 se nos dice explícitamente cómo debe de ser llevado a cabo: “Si alguien tiene un hijo contumaz y rebelde, que no obedece a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y que ni aun castigándolo los obedece, su padre y su madre lo tomarán y lo llevarán ante los ancianos de su ciudad, a la puerta del lugar donde viva, y dirán a los ancianos de la ciudad: ‘Este hijo nuestro es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho’. Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá. Así extirparás el mal de en medio de ti, y cuando todo Israel lo sepa, temerá.”

Según otros pasajes, debemos de matar a pedradas a las personas que cometen adulterio, que trabajan en el Sabbath, que tienen relaciones sexuales antes de casarse, que adoran imágenes, que practican “brujería”, o que se sienten atraídas hacia personas de su mismo sexo, entre otros crímenes imaginarios. El tener una religión diferente a la de YHWH es un pecado mortal según Deuteronomio 13:6-15; autoriza a los fieles a “irremisiblemente [herir] a filo de espada” a los transgresores.

Estoy seguro de que nadie realmente cree que los anteriores pasajes son aceptables, pero he sido testigo de cómo las personas anteponen sus creencias al bienestar de sus semejantes y defienden a capa y espada los pasajes bíblicos en mención. El consenso general suele ser que “si lo dice la Biblia tiene que ser bueno” y si no es obvio es porque hay que interpretarlo metafóricamente o en el contexto de la época.

La respuesta, casi inequívocamente, es: “Ah, pero eso fue en el Antiguo Testamento, en la época de la Ley, ahora estamos en la época de la Gracia, Jesús quitó esas leyes.” O, incluso, otras más escalofriantes como “Y como ya no se practican esas leyes es que estamos como estamos.” Lo primero contradice la objetividad moral en la que creen y evidencia un desconocimiento sobre las palabras atribuidas a Jesús con respecto a la Ley del Antiguo Testamento o sobre lo que venía a traer al mundo. Tampoco han leído lo que dice Lucas 14:26 sobre la familia: “Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, madre, mujer, hijos, hermanos, hermanas y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo.”

Steven Weinberg, ganador del Premio Nóbel en Física, dijo: “La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría gente buena haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la gente buena haga cosas malas hace falta religión.” Esto no quiere decir que las personas religiosas sean malas, pero sí que muchas veces sus convicciones religiosas les hacen causar mucho daño o justificar atrocidades bajo la firme convicción de que están actuando correctamente.

Los escándalos sexuales de líderes religiosos como Ted Haggard o de un gran número de miembros del clero católico; la atroz forma de tratar a las mujeres de los musulmanes fundamentalistas; las guerras entre personas y naciones enteras debidas a diferencias religiosas, entre otros eventos desafortunados, evidencian que ni “Dios”, ni Jesús, ni líder, ni iglesia alguna son necesariamente buenos árbitros de lo que es bueno y lo que es malo, y que el ser creyente religioso no es ninguna garantía de sabiduría moral.

Regresando a Sócrates, ¿qué hay, entonces, de la segunda opción: “Dios dice que algo es bueno, porque de hecho es bueno”? Sócrates señala las incómodas implicaciones de esta opción: la fuente de la bondad no puede ser, de ninguna manera, “Dios”. Éste, si existe, no es un “ingeniero” moral, sino un “erudito” en asuntos de moralidad. Aunque uno no muy bueno, por lo que se puede observar. La preocupación de muchos está en que esta opción todavía no nos ayuda a tomar decisiones de carácter moral. Tampoco nos dice por qué algo es “bueno” o “malo”.

Esta preocupación, si bien es válida, creo que omite muchas cosas que sí conocemos sobre el bien y el mal. Es obvio que quienes rechazan los pasajes bíblicos que incitan al odio y a la violencia, pero que siguen los que nos inspiran amor hacia nuestros semejantes (Juan 13:34) lo hacen siguiendo su propio juicio moral. Saben distinguir, aunque sea someramente, la estupidez de la sabiduría. No necesitan de ningún libro o deidad que les haya enseñado a no robar, matar, violar, extorsionar, ultrajar, secuestrar o sobornar porque la moralidad no viene de un libro o de la mente de un dios. Así que ¿para qué nos sirve involucrar estas cosas?

Yo diría que únicamente para agregar confusión innecesaria que resulta en sufrimiento innecesario. Es conocido desde hace varios años que los países que consistentemente califican entre los más sanos, más prósperos, más felices y con más desarrollo humano son los países nórdicos. Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia y Dinamarca tienen muchas características en común, pero la más interesante de todas es que son sociedades en las que “los mandatos bíblicos” no tienen absolutamente ninguna relevancia para las políticas de gobierno y en las que la religión es mayoritariamente cultural para sus habitantes. Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia y Dinamarca son unos de los mejores lugares para vivir en el mundo. Son los más pacíficos, los más igualitarios, y los que mejor permiten desarrollarse como seres humanos a sus habitantes, y a la vez, son países enormemente ateos y/o agnósticos. Si bien, esto no es prueba de que el ateísmo conduce a la prosperidad humana y social, me parece que es una prueba empírica contundente de que es falso que "sin dios no hay moral".

Creo que está en nuestro mejor interés darnos cuenta que la fundación de la moralidad, aunque imperfecta, está en la naturaleza social del ser humano y nuestra herencia evolutiva; no en la naturaleza de los dioses que imaginamos o de los libros que les atribuimos.

Oscar G. Pineda
Enviar Correo

Oscar es un mamífero bípedo, de la especie Homo sapiens. Disfruta observando extrañas y repetitivas manchas en pedazos de papel, y oyendo a personas de acento raro hablar de peces con patas saliendo del mar; usando palabras raras como ‘qualia’ o números con muchos, muchos ceros. Tuvo la loca idea de dedicar su vida a hacer lo que le gusta, así que ahora está estudiando filosofía en la universidad y ciencia en su tiempo libre. Así se siente a gusto, cuestionando todo; hasta lo que “no se debe cuestionar”. Ah, y odia escribir sobre él mismo en tercera persona.

-A A +A
84

Entradas recientes

Archivo de Columnista

Comentarios

Enviado por Erwin López Farfán en

Aunque estoy convencido que es posible una moral sin dios y que de hecho, es deseable una sociedad laica, prefiero la etica a la moral. La razón de ello, es que toda moral tiene pretensiones de universalidad, mientras que la etica es particular, de acuerdo al contexto que se vea. Creo que no es deseable una moral universal por el hecho que se corre el riesgo de imponer criterios generales a sociedades no occidentales.

Gracias por leer y comentar, Erwin. Comparto su opinión sobre las pretensiones de universalidad, aunque no del todo. Los países islámicos tienen ciertas costumbres salvajes y machistas, y tratan a las mujeres como objetos sexuales. Es muy común enterarse de alguna mujer que fue lapidada en público por haber cometido el crímen de ser violada. Así de estúpido como se oye. No creo que estas cosas deban de ser solapadas por miedo a "imponer criterios generales a sociedades no occidentales".

En cuánto a ética y moral, no son mutuamente exclusivas. Ambas se plantean cuestiones diferentes en niveles distintos, aunque se complementan entre sí. La moral es un conjunto de criterios, valores y normas que determinan la forma en la que nos comportamos. La ética es el estudio filosófico de estas cosas; la búsqueda de los principios que los fundamentan. Por eso me refiero, en mi artículo, a la moral en lugar de a la ética.

Nuevamente, muchas gracias por su comentario. Espero poder intercambiar más opiniones en el futuro.

Enviado por Sergio en

Sencillamente la verdad mi estimado, aún cuando alguno le dirá que la religión (confundida con la abstinencia) es el motor del Valle de Almolonga para ser "bendecida" con la prosperidad ($$$) obviando que la naturaleza también les afectó la cosecha (¿dios mandará las catástrofes?)

Buenas tardes, Sergio. Gracias por leer y por comentar. Cuando se analizan estos argumentos de "prosperidad" debido a la piedad religiosa, uno se encuentra con una cadena de non-sequiturs y de aseveraciones sin fundamento. El ejemplo de los países nórdicos que menciono, echa todo por la borda pues comprueba, como mínimo, que no es necesaria. No sé si a usted, pero a mí me parece que aparte de errónea, esta línea de argumentación es bastante denigrante hacia las personas, pues ningunea su esfuerzo y su empeño.

Enviado por jaimeco en

Los fundamentalistas religiosos no hacen el bien porque está bien hacerlo sino por el temor al castigo que les espera según sus creencias. Si la religión fuera buena per se, hace milenios que hubieramos visto cambios buenos en las sociedades, nos hubieramos evitado el oscurantismo, el islam recalcitrante, las guerras santas, y las actuales guerras por el petróleo.
Yo estoy convencido por los hechos que la bondad de las personas habita del polo opuesto de dónde habita la religión.
Por ello una ética fundamentada en el reconocimiento del otro o si se prefiere en el rostro del otro (al estílo de Lévinas) funciona mejor que una dictada por invisibles extraterrestes que juegan a las escondidas en un cielo lleno de silencio.

Gracias por leer y por comentar, jaimeco. Me gustó mucho esta frase: "Por ello una ética fundamentada en el reconocimiento del otro o si se prefiere en el rostro del otro (al estílo de Lévinas) funciona mejor que una dictada por invisibles extraterrestes que juegan a las escondidas en un cielo lleno de silencio."

A mí me parece que la ética religiosa tiene muy poco o nada que ver con la dignidad de las personas. Simplemente no está en contacto con las emociones, necesidades, realidades e interacciones humanas y pareciera obedecer a los estados de humor de dictadores cósmicos.

Enviado por Sofia Narciso en

LA MORAL SIN DUDA PUEDE EXISTIR SIN UN DIOS. HACIENDO REFERENCIA A VARIAS COSAS QUE DICE LA BIBLIA, LA BIBLIA ES UNA RECOPILACION DE VARIOS LIBROS, DE VARIOS AUTORES Y NO PODEMOS INTERPRETARLA LITERALMENTE.

Gracias por leer y comentar, Sofía. Estamos de acuerdo en que la Biblia es una recopilación de varios libros escritos por diferentes autores humanos. Creo que el problema radica en asumir a priori que su contenido fue inspirado por el creador del Universo para explicarnos cómo lo hizo y con qué fin, y comunicarnos su voluntad. Si tan sólo la gente la leyera en su totalidad, creo que este hechizo se rompería.

Enviado por Daniel Núñez en

De acuerdo con que la moral no solo es religiosa. Esto es algo fundamental que en cualquier curso de teoría social digno se aprende. Lo que no me queda claro es el último párrafo: "la fundación de la moralidad, aunque imperfecta, está en la naturaleza social del ser humano y nuestra herencia evolutiva; no en la naturaleza de los dioses que imaginamos o de los libros que les atribuimos." Aunque entiendo que el objetivo de la separación es mostrar que la moral "viene de" la "naturaleza social" y de "nuestra herencia evolutiva", creo que también es importante señalar que imaginar dioses, adorar piedras, construir mitos religiosos SON TAMBIEN FENÓMENOS "NATURALES" del ser humano, tan profundos e importantes como cualquier proceso evolutivo que nos haya llevado a esa tendencia. No se puede anteponer una cosa sobre la otra. El humano, por "naturaleza", necesita certeza al enfrentarse al mundo, y se aferra a cualquier cosa que le brinde ese sentimiento de seguridad, sea ésta un dios, un mito, una creencia, o el método científico. Todas sirven como anclas que le dan sentido y significado a la vida; todas proporcionan un “punto fijo” desde el cual se puede ver e interpretar al mundo. Las religiones no son el problema; el problema es el fundamentalismo, de cualquier índole. Yo no veo la necesidad de imponer una realidad sobre la otra, a no ser que se esté peleando contra un caso de fundamentalismo religioso. Pero si no, el resultado es similar al del debate de la gente que ha tratado de imponer “lo natural” sobre “lo cultural” desde hace siglos. Es un debate inútil y estéril que dice más de los demonios internos contra los que está peleando la persona que lo propone que de lo que realmente pasa en el mundo. La moral no es solo religiosa; estoy de acuerdo. Pero para mucha gente, sí lo es; para mucha gente, la moral sí viene de “un libro” o “de la mente de un dios”, y esa realidad no es ni mejor ni peor que la de un ateo; ambas son realidades profundamente humanas y dignas de respeto, creo yo, siempre y cuando no caigan en el fundamentalismo.

Muchas gracias por leer y comentar, Daniel. Desafortunadamente, no todos tienen acceso a un "curso de teoría social digno" y por experiencia propia le puedo decir que para una gran mayoría de personas es cualquier cosa menos obvio que la moral no tiene sus orígenes en la religión. Por eso considero importante poner el tema en la Plaza Pública para su discusión.

Estamos totalmente de acuerdo en que las expresiones religiosas son también fenómenos naturales. De hecho, así es como se han venido estudiando desde hace varios años por científicos serios en universidades serias. Incluso, han dado origen a ramas totalmente nuevas del estudio científico, como la neuroteología, por ejemplo.

El problema, para mí, sí son las religiones en sí mismas, independientemente de si existe fundamentalismo o no, porque se basan en cosas que no pueden ser comprobadas o que, de hecho, se ha podido comprobar su falsedad. Esto entra en conflicto con métodos mucho más confiables de conocer la realidad, como el científico o con la razón, y comienzan a formularse los dogmas que llevan a infinidad de problemas. Por supuesto que las hay unas menos malas que otras. Las religiones o "filosofías" orientales son bastante más abiertas a la racionalidad científica que los tres monoteísmos. Algunas tradiciones budistas, por ejemplo, hacen énfasis en conocer, no en creer o en tener fe. El Dalai Lama ha dicho públicamente que si el conocimiento científico contradice a la literatura budista, entonces la literatura budista está equivocada. El cristianismo tiene una histora de casi 2.000 años de venir haciendo precisamente lo contrario. ¿Puede usted imaginarse a un papa, a un pastor evangélico o a un imán diciendo estas palabras?

Por último, si muchos encuentran inspiración para ser buenas personas en su fe, pues me parece perfecto; eso es algo subjetivo. Sin embargo, si creen que la moralidad es un conjunto de ideales platónicos, que vienen de la mente de un dios y que están escritas en un libro, lamentablemente están equivocados. Ese el el punto importante del Eutifrón de Platón. Cada quien tiene derecho a su propia opinión, pero a lo que no tiene derecho es a inventarse sus propios hechos. Así que no estoy de acuerdo en la visión postmodernista, relativa de la "verdad" a la que usted se suscribe en este punto.

Saludos. 

Así es, Eli. Cuando me topé con esas cifras hace un par de años fui un poco escéptico, pues proponían que menos del 1% de la población carcelaria en USA era atea o agnóstica. Así que hice un poco de investigación y me topé con este documento: http://www.guatemalasecular.org/Files/FOIA%20Report.pdf

Aparentemente, las cifras sí están bien fundamentadas y efectivamente, menos del 0.1% de los presos en Estados Unidos son ateos. Dudo que en Guatemala existan estas cifras pero si alguien sabe algo al respecto, pues sus comentarios son bienvenidos.

Enviado por Eli Orozco en

Y usando las palabras de Hitchens (¿o’ fue Dawkins?): La diferencia de nosotros los no teístas es que nosotros sabemos que nadie nos va a perdonar por nuestros pecados y tenemos que rendir cuentas de nuestras acciones.

Generalmente suelo ser más pragmático y consecuencialista, pero también he encontrado mucha más "nobleza" o "mérito" en una persona que hace bien las cosas (o que trata de hacerlas) por el simple hecho de hacer bien las cosas que por miedo a un castigo, ya sea de parte de alguna autoridad terrenal o de algún dictador celestial, como dice Hitchens. ;)

Enviado por Mark Francisco en

Viendo que de nuevo mencionas mi intervencion en el blog anterior de tu compañera creo nesesario aclarar ciertos puntos, los libros del antiguo testamento fueron escritos en ese tiempo del pueblo de Israel, si se habla de esclavitud era algo que podia tomarse como normal en esos tiempos, todos los pueblos en la historia hasta recien la revolucion francesa tuvieron esclavos alguna forma de esclavitud como la epoca colonial o el feudalismo, y la historia del antiguo testamento se remonta 3 o mas siglos anterior a Jesus donde los tiempos fueron brutales. Pero Jesus fue revolucionario al dar forma final a la ley, la ley son los 10 mandamientos, por ejemplo, cuando en el pasaje donde la multitud quiere apedrear a la mujer adultera Jesus pregunta que lance la piedra el que este libre de pecado, si hubiera seguido las leyes del antiguo testamento entonces tenian que apedrearla pero al final Jesus mostro compasion que transmitio a los demas, en Mateo 15, 4-6 esa frase de "condenacion a muerte" por no honrar a padre y madre es interpretada en forma espiritual, es decir que al no ayudar a los padres o bien no respetarlos aunque le hayan hecho mal a uno, eso lo condena al individuo a esa muerte espiritual, la biblia no es facil interpretarla, habran cosas que tendran contextos referentes a cosas materiales o fisicas, pero la biblia se enfoca mas que todo en lo espiritual y hay que tener mucho cuidado como interpretar la biblia.
Lucas 14,26 dice "Si alguno quiere venir a mi y no deja aun lado a su padre, a su madre, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas, y aun a su propia persona, no puede ser mi discipulo" con esto Jesus dio a entender que para llevar su palabra era necesario sacrificarse para llevar la palabra de Dios, hasta renunciar sobre si mismos porque esto conllevaria a situaciones criticas como la muerte en esos tiempos del imperio romano y que solo doce discipulos fueron elegidos, y esa fue su mision, mision para mostrar obediencia a Dios y ver esa fidelidad hacia el, incluso dar tu vida por creer en el, porque al final solo estamos de paso y que nos hace preguntarnos porque estamos aqui y cual es el motivo de nuestra existencia y que hay algo mas alla despues de la muerte material, porque al final por mas que cientificos busquen perdurar los dias del humano no lo han conseguido. Respecto a los politicos usan la religion y la retuercen para ganar adeptos, una cosa es decir o predicar y otra actuar, lo decia la biblia cuando menciona Jesus que por culpa de lideres que profesan las escrituras hay muchos que aborrecen la palabra de Dios.
Respecto al sufrimiento, no recuerdo bien la frase, pero dice algo asi "cuando uno sufre te hace dar cuenta de lo que no tienes", o que "a travez del sufrimiento aprendes" porque sino no valoras lo que tienes, veamos a los emperadores romanos cuando hicieron cosas locas y otras peores, siendo gente que vivio bien o comodamente porque hicieron lo que hicieron, si no conoces y vives ese algo no podras enterder ese algo. El humano como esta hecho es susceptible a morir o herirse, es decir somos vulnerables a cuestiones de enfermedades, carencias de alimento, fenomenos naturales, a otros humanos, probabilidades de morir tiene el humano todos los dias, entonces a quien recurrir en esos momentos criticos, el hombre por si mismo no puede con eso ni es capaz de resolver esas situaciones, entonces ahi viene esa mano invisible, y que he visto cosas que aunque las cuente no me creeran, pero es cuestion de creencia y fe, el pecado se instauro en el mundo pero Jesus vino a salvar a pecadores, pecadores que deben hacer obra si dicen tener fe, porque como decia Pablo una fe sin obras es una fe muerta. Invito a todos a llevar esa vida cristiana que ha enseñado Jesus.

Mark: Todo parece indicar que el dios de los jainistas es mejor comunicador de la moralidad que YHWH y su hijo. Qué diferente sería el mundo si en alguna parte de la Biblia estuviera esta frase como su precepto central, en lugar de tantas historias y mandatos absurdos sobre esclavitud, genocidio, violencia sexual, intolerancia a la diferencia, tácticas de guerra, pestes, muerte, xenofobia y otras aberraciones:

"No hieras, abuses, oprimas, esclavices, insultes, atormentes, tortures o mates a criatura o ser viviente alguno."

Debido a la falta de claridad de YHWH y su hijo para explicar las cosas y la necesidad de tener que invertir tanto tiempo y estudio para poder interpretar sus palabras adecuadamente, miles de millones de personas han sufrido muchísimo.

Ah, y un pequeño detalle: los jainistas no tienen ningún dios. Su "religión" es más bien una filosofía de vida atea, sin dios creador o moralista. Todo parece indicar que mientras YHWH masacraba gente en Israel y territorios aledaños y pensaba en mandar a su hijo al mundo a pagar por su propia incompetencia, unos cuantos humildes pensadores en el lejano oriente se las ingeniaron para concentrar mucha más sabiduría en una sola frase que la contenida en ese grueso y pesado libro al que llamamos "Santa Biblia".

Enviado por Mark Francisco en

En que parte de la biblia dice que Dios masacro a gente de Israel, por otro lado de cierta forma se uso la fuerza para asentar el pueblo de Israel, aunque despues Dios mismo dijo que ya no era su pueblo sino su pueblo son los que lo siguen. La biblia estuvo escrita pero porque hasta ahora es posible tener interpretaciones aproximadas de lo que dice?, la respuesta puede ser que hasta que por ejemplo antes de la segunda guerra mundial poca gente sabia leer y escribir porque? siempre a la clase dominante le ha intersado tener recursos humanos ignorantes para seguir dominando, sobre Guatemala que porcentaje era alfabeto antes de la revolucion del 44, probablemente un 5 o un 10%, entonces si hablamos de estas decadas en paises americanos, imaginemonos en tiempos de la revolucion francesa, independencia de america o los tiempos del feudalismo, o bien quienes leian en epocas todavia anteriores? solo gente de poder y dinero, por otro lado imaginar el tiempo en leer e interpretar libros, por otro lado acaso es todo culpa o incompetencia como dices de Dios? y que de los hombres y donde dejas la responsabilidad de cada individuo, acaso no todos tienen algo de egoismo dentro y ven muchas veces solo su bienestar? yo no soy perfecto ni considero saber mucho ni creo que haya alguien perfecto ni que sepa todo, o hablar de mentiras, mentir cuantas veces mentimos?
Dios mando a su hijo para salvar pecadores y dar forma final o reformar la ley Ex 20, en la segunda venida vendra pero a juzgar.
Del janismo dices que no creen en Dios, por cierto bastantes religiones paganas tiene esa region llamada India, donde hasta animales son dioses, siendo el janismo una religion basada en conocimiento y razon lo cual puede dar al final a un relativismo y dar lugar a desaparecer su propia religion, basandose que unicamente se puede explicar todo con la razon y conocimiento, sera suficiente razon y conocimiento, porque hay pensadores o razonadores como ideologos libertarios, filosofos empiristas, o cientificos que no nesesariamente usan esa ciencia o razon para beneficio de la humanidad, sera que unicamente es suficiente esa razon o conocimiento? o hara falta algo mas, ese algo mas que permita vivir a todos en armonia, quiza por eso sea la religion que permita detenernos en cada cosa que hacemos. Hay libros y libros que hablan hombres y nada mas eso hombres, yo podria leer muchos libros y todos me diran que piensan cada uno, algunos concordaras con otros no pero quien tendra la razon?
La filosofia de vida la da la biblia, y cada uno elegira un modelo a seguir, y yo elijo el cristiano, porque no hay libro que provea por completo sobre como llevar la vida. Saludos.

"En que parte de la biblia dice que Dios masacro a gente de Israel" (sic)

Hola, Mark...I'm glad you asked. ;)

Supongo que estás familiarizado con la historia del arca de Noé. Es una fábula absurda con más agujeros que la defensa de la selección nacional de fútbol, por supuesto, pero un ejemplo claro de las tendencias genocidas de YHWH. Es, también, sólo la punta del iceberg. Véamos...

1. Un Diluvio Universal que acabó con muchas criaturas inocentes tales como, animales, niños (¿existió alguna vez una población mundial de infantes perversos?) y sobre todo bebés y fetos: GÉNESIS 7 Y 8 2; 2 PEDRO 2:5.
2. Destrucción total de Sodoma y Gomorra, sigo preguntando ¿Existieron alguna vez grupos étnicos cuyas poblaciones infantiles eran perversas en su totalidad? GÉNESIS 19; 2 PEDRO 2:6; JUDAS 1:7
3. Causa directa de la transformación en Estatua de Sal de una mujer inocente (la esposa de Lot): GÉNESIS 19:26.
4. Asesinato de un hombre que se negaba a tener relaciones sexuales con su cuñada viuda, y para evitarlo se masturbaba: GÉNESIS 38:1-10.
5. Plagas, llamadas “Maravillas” por el propio Jehová, hacia seres inocentes de Egipto, tales como ancianos, mujeres, animales y niños (¿Tiene caso sacrificar niños?): ÉXODO 7:1-14, 9:14-16, 10:1-2, 11:7; JUDAS 1:5.
6. Aniquilación (“maravilla”) hacia todos los primogénitos en la tierra de Egipto, incluyendo niños: ÉXODO. 12:29; JUDAS 1:5.
7. Causa directa del extermino de un ejército egipcio, mediante su inmersión en las aguas del Mar Muerto: ÉXODO 14:21-28; JUDAS: 1:5.
8. Desastre por medio de Granizo en campos egipcios: ÉXODO 9:22-25.
9. Plaga hacia seres humanos: NÚMEROS 11:33.
10. Lepra hacía una mujer (Miriam) por intrigar contra Moisés: NÚMEROS 12:1-10.
11. Abrir la Tierra , mediante Moisés, para tragarse a una población entera (con todo y sus niños... ¿perversos?) por rebeldía: NÚMEROS 16:27-33.
12. Genocidio de 250 hombres por incineración: NÚMEROS 16:35.
13. Genocidio de 14,700 personas por medio de una plaga mortal: NÚMEROS 16:49.
14. Ataque mortal de serpientes de fuego hacia pobladores israelitas (¿cómo no se le ocurrió a Hitler?): NÚMEROS 21:6.
15. Genocidio de 24,000 personas por medio de una plaga mortal
NÚMEROS 25:9 –11.
16. Apoyo logístico para masacrar a Sehón, sus hijos, y su pueblo y después saquearlos: DEUTERONOMIO 2: 32-35.
17. Apoyo logístico para masacrar a Og y a todo su pueblo DEUTERONOMIO 3:2-3.
18. Apoyo Logístico para masacrar y saquear a 6 pueblos: DEUTERONOMIO 20:1 al 21:3.
19. Intimidación masiva hacía el pueblo Israelí: DEUTERONOMIO:28 (todo el capítulo).
20. Posesión del cuerpo de un hombre (Sansón) para despedazar a un león cachorro JUECES 14:5-6.
21. Posesión del cuerpo de un hombre (Sansón) para masacrar a 30 hombres: JUECES 14:19 .
22. Aplicación de tumores en las ingles de los Filisteos (plaga): 1 SAMUEL 5:6-9.
23. Genocidio de 50,070 hombres de Beth-Semes: 1SAMUEL 6:19.
24. Apoyo logístico a Josué para exterminar a los Amorrheos (5 pueblos) y sus reyes, además a los pueblos de Maceda, Libna, Lachis, Gezer, Eglón, Ebrón, Debir. Desde Cades-barnea hasta Gaza y de Gosén hasta Gabaón, todo esto incluyendo el clásico saqueo: JOSUÉ 10 (todo el capítulo).
25. Aplastamiento con grandes trozos de granizo de un número indefinido de hombres: JOSUÉ 10:10-11.
26. Asesinato de los “hombres más robustos” de Israel: SALMOS 78:21-31.
27. Castigo con sequía a Israel por 3 años consecutivos a causa de un acto de Saúl: 2 SAMUEL 21:1.
28. Asesinato de dos varones justos: 1 REYES:2:32.
29. Ordena a Jehú asesinar a sobrevivientes de Achâb, mediante Elías: 2 REYES 10:17.
30. Asesinato de Er, hijo de Judá: 1 CRÓNICAS 2:3.31. Apoyo logístico a los Hijos de Rubén y de Gad para arrasar con cuatro pueblos. 1 CRÓNICAS 5:18-22.
32. Apoyo logístico a David para herir a los Filisteos y a su ganado: 1 SAMUEL 23:2-5
33. Mas Apoyo logístico a David para herir a los Filisteos: 2 SAMUEL 5:23-25.
34. Asesinato de Uzza: 2 SAMUEL6:7.
35. Ordenar Daños a la casa de Achâb por venganza a Jezabel: 2 REYES:9:7.
36. Asesinato de Joachaz mediante una terrible y cruel enfermedad: 2 CRÓNICAS 21:17-19
37. Aplicación de lepra a Azarías: 2 CRÓNICAS 26:20.
38. Amenaza de destrucción al pueblo de Israel: ISAÍAS 10:20-27
39. Amenaza a Pashur de muerte, destrucción y saqueo a sus seres queridos y pueblo, por haber herido a Jeremías: JEREMÍAS 20:1-8.
40. Agresión contra dos falsos profetas: JEREMÍAS 29:21.
41. Derivado de la envidia, amenaza de destrucción, muerte y saqueo al pueblo de Jacob (Sión y Samaria): AMÓS 6.
42. Agresión, con ceguera y aturdimiento, a caballos de Judá y, con locura, a sus jinetes: ZACARÍAS 12:4.
43. Aplicación de plaga desconocida contra los pueblos contrincantes de Jerusalém: ZACARÍAS :14:12.
44. Intimidación por medio de amenaza de plaga hacia Egipcios: ZACARÍAS 14:18.
45. Asesinato de un bebé como castigo a su padre (David), a quien al parecer, le tuvo sin cuidado: 2 SAMUEL: 12:1-19 46. Genocidio de 70,000 Israelitas por medio de una peste: 2 SAMUEL 24:15.
47. Aniquilación de 50 hombres con fuego del cielo: 2 REYES 1:10-12.
48. Aplicación de ceguera a los Sirios: 2 REYES: 6:18-19.
49. Asesinato con lepra, a Azarías (Rey): 2 REYES 15:3-5.
50. Genocidio de 185,000 Sirios: 2 REYES 19:35.

Enviado por Mark Francisco en

Pues como dije gente de Israel, no otros pueblos, me referia directamente al pueblo no a la region de Israel, y la cuestion es que esos niños que dices despues se vuelven probablemente igual que sus padres porque lamentablemente los hijos heredan de los padres y se forman circulos viciosos, del diluvio pues hay leyendas y al menos los antiguos pueblos aceptan que lo hubo, yo te se decir que respecto a una leyenda de Guatemala como la Llorona muchos piensan que son fantasias mas yo la oi, y tambien otros amigos, ahora que me creas ese es otro asunto, pero si preguntas veras que mas de algun conocido te habra contado esta leyenda. Yo creo que las leyendas tienen algo de cierto. Regresando al tema muchos de esos descendientes de los pueblos alrededor de Israel provienen de la descendencia de Cain, por otro lado como habia dicho no es suficiente la razon y el conocimiento, y por mas que adores las ciencias y la razon no implica que tengamos un mejor mundo y eso esta mas que comprobado, como dije ahi estan las pruebas, pero como dice un dicho por ahi, es mejor no meterse a discuciones esteriles y la verdad que prefiero enforcarme en otras cosas y no seguir estas discuciones esteriles.

Muchas gracias por darme la razón, Mark. ¿Te diste cuenta que tu fanatismo religioso te acaba de hacer justificar no sólo un genocidio sino la masacre de niños?

Citando nuevamente a Weinberg: "La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría gente buena haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la gente buena haga cosas malas hace falta religión.”

Enviado por Mark Francisco en

Yo no justifico los genocidios, pero genocidios se han dado en la edad antigua, en todas las epocas pero la cuestion es que si vos fueras Dios y hay gente que creaste y no te parece como se conducen como lo resolverias? por otro lado, si hubieran muchos hijos nacidos de delincuentes muy malos en una region siendo los criminales la mayoria, como lo resolverias? yo al menos eso no podria responder ni como revolverlo, supongo que tendrias esa respuesta magica o no?

Enviado por Mark Francisco en

Pues como dije la religion la han manejado lideres que no nesesariamente han dado todo lo que conocen, por otro lado la religion se ha utilizado para manipular eso no lo discuto, pero si se aplicara lo resumido por el nuevo testamento otra cosa seria. La cuestion es que aunque digas que las religiones han hecho estragos, algunas de sus seguidores son lo contrario, no puede generalizarse en todo, han habido lideres buenos y lideres malos.

Enviado por Luis Felipe Prieto en

Mark:

Yo no acepto como válido el argumento de por estar de moda la esclavitud en algún momento de la historia, entonces sea tolerante. Por lo que sabemos hoy, la esclavitud es una aberración y reprochable a todas luces. Jesús, si existió hace muy mal en no ordenar a sus futuras ovejas a evitarlo.por incompetencia o desidia, jesús es co-responsable de sufrimiento y vejacione por quienes padecieron de esclavitud después de su venida.

500 curas católicos han sido acusados y procesados en eeuu de pedofilia, pareciera moda, del mismo modo que la esclavitud, algunos podrían usar su mismo argumento, pero lo responsable y honesto es condenarlo.

Usted tiene derecho de interpretar la biblia como le de la gana, pero el problema es que cada cristiano hace lo mismo y todo mundo tiene criterios diferentes. Sus hermanos ideológicos de la iglesia de wetboro si se lo toman de forma lieral. Qué tal si primero ustedes se ponen de acuerdo y de ahi debaten contra ateos? Solo señalo lo incoherente de los cristianos que cada quién piensa lo que quiere y no espero logren un frente común.

Ojo, jesús en ningún momento pide que se descarte el antiguo testamento, mateo 5:17.
dónde se encuntran los 10 mandamientos? Usted los sigue?

Gracias por leer y comentar, Luis. Una persona que admite que la aprobación de la esclavitud contenida en la Biblia era compartida por el resto de civilizaciones del mundo (o por lo menos por una gran parte de ellas) y por lo tanto es comprensible, tácitamente admite que su libro no es mejor guía que las salvajes tonterías que se le ocurrían al resto de la humanidad.

Bien dicen que el pez por su propia boca muere...

Enviado por Diego en

Excelente columna.

Es verdaderamente atemorizante como a estas alturas todavia tenemos tantos problemas para respetar la separacion de iglesia y estado. Es escalofriante ver como el proximo presidente de EEUU, que sin duda tendra repercusiones importantes en nuestros paises, puede o no ser elegido bajo el standard de creencias religiosas.

De la misma manera resulta curioso la eleccion personal de versiculos que deben ser tomados como ley y los que deben de ser obviados por contextos historicos obsoletos. Seria terrible si se tomara la misma disposicion con la constitucion del pais. Es obvio como ud recalca muy elocuentemente que es la distincion personal de lo que es correcto o incorrecto lo que determina las acciones del individuo.

Muchas gracias por leer y comentar, Diego. A pesar de no ser estadounidense, me causa mucha tristeza ver cómo los Estados Unidos ha pasado de ser un líder mundial en generación de conocimiento científico a ser el hazmerreír del planeta por su guerra a la ciencia; en especial a la Teoría de la evolución. De alguna manera, los líderes religiosos de aquel país han convencido a una gran parte de su población de que el negar a los homosexuales sus derechos, tratar de legislar el cuerpo de las mujeres o dejar de enseñar el conocimiento científico adecuadamente es la mejor manera de salir de la crisis económica en la que están hundidos.

Enviado por Mark Francisco en

Jesus dijo que vino a darle forma final a la ley como dice Mateo 5, 17-47, y todo se resume en tratar a otros como quieren que los traten, en el anterior comentario mio esta la respuesta a sus dudas Luis Prieto respecto a si Jesucristo aprobaba el esclavismo, Diego cuando Jesus dijo mi reino no es de este mundo segun mi interpretacion es que el mundo como el de ahora y pasado ha sido y es enfocado en lo material, en cambio el reino de Jesus es el espiritual y que como dijo el.. le vino dar forma final a esa ley, la constitucion es hecha por hombres, de ahi a que se cumplan cada ley con formas retorcidas o enmarañadas varias de ellas es otro asunto, porque ni el gobierno o gobiernos las cumplen en su mayoria. Yo tampoco me creo saber a cabalidad la biblia ni creo que otros hombres la interpreten a cabalidad, porque no hay una guia exacta de como interpretarla, eh ahi sus misterios, pero lo que quiere Jesus es que hagamos y no tanto predicar el evangelio, Saludos.

Qué peculiar forma de interpretar tienes...¿Cómo concluyes de estas líneas que Jesús vino a "reformar" la Ley judía?

17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. 18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido. 19 De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los haga y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos. 20 Porque os digo que si vuestra justicia no fuere mayor que la de los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de los cielos.

Enviado por Luis Felipe Prieto en

Mark:

Entonces en dónde se encuentran los 10 mandamientos?

Si usted se reconoce como un "no conocedor a la perfección de la biblia" realmente debería se siente cómodo hablando sobre ella en un foro público? Perdone, pero yo si estuviera buscando resolver interrogantes sobre la biblia, con esa postura, no lo tomaría en serio. Ahora, usted es muy libre de interpretar en privado que jesús se fue al cielo en un f15 si le parece.

Gracias, pero imposible seguir las lecciones de jesús, muy violento! Yo soy pacifista y Mateo 10:34 me parece tétrico....

Enviado por El Tío Paco en

Recomiendo la lectura del libro ¿En qué creen los que no creen?- Umberto Eco y Carlo María Martini. En su primer número, marzo de 1995, la revista italiana Liberal pensó un debate entre Umberto Eco y el Obispo de Milán, Carlo María Martini, para con un diálogo epistolar, tantearan encontrar un terreno de discusión común entre laicos y católicos.

RESISTENCIA y UNIDAD DE ACCIÓN

http://eltiopacoconlasrebajas.blogspot.com.es/

Enviado por Mark Francisco en

Pues como admiti pretendo o trato de interpretar la biblia, respecto al pasaje que menciona si efectivamente para Dios primero esta el, segundo estan los familiares, porque en el plano espiritual somos hermanos, en el material parientes, siendo Dios el padre creador el debe estar primero, los diez mandamientos lo indique en una de las respuestas a Oscar Pineda, saludos.

Páginas

Añadir nuevo comentario