Simples mortales. Eso es lo que somos.

De niña me enseñaron que las personas existimos en dos dimensiones: la física y la espiritual. La existencia física se manifiesta en el cuerpo, y la espiritual se manifiesta en el alma, espíritu o como quieran llamarle. También me dijeron que ni mi cuerpo ni mi alma me pertenecían, y que pertenecían a dios (ya que él las había creado), que al mismo tiempo me había dado la potestad de hacer con mi cuerpo y con mi vida lo que yo quisiera—libre albedrío que le dicen.
Domingo 15 de Julio de 2012
¿Vio un error?
No necesitamos de la promesa de un paraíso eterno post-mortem para ser buenos con nuestros semejantes. Solo basta con desear vivir en una sociedad más armoniosa, y procurar la paz tanto para nosotros mismos como para los demás.

En fin, mi cuerpo perecería al momento de morir, y mi alma seguiría existiendo hasta la eternidad en el cielo o en el infierno, dependiendo de cómo me hubiera comportado durante el tiempo en que me había sido prestado el cuerpo. Y bueno, prácticamente me dijeron que mi alma era inmortal.

No había ningún ‘mediador’ o ‘conector’ entre el cuerpo y el alma. Ninguna chispa, ningún switch, ningún órgano, ningún proceso biológico, nada. Sencillamente, cuerpo y alma eran dos cosas distintas y bien separadas, aunque una había sido metida—por dios—adentro de la otra. Algo así como si mi cuerpo hubiese sido el avatar de mi alma.

Si yo no hacía con mi cuerpo lo que la Biblia me ordenaba, entonces mi alma pasaría una eternidad en el infierno. Y como siempre me pintaron el infierno como un sitio muy aterrador, más me valía portarme bien. Como a los 11 años cayó La Divina Comedia en mis manos, y siendo una niñita cometí el grave error de creérmela. Dante me desgració la niñez, porque ese infierno sí que me causaba pesadillas. —"Dios me guarde" pensaba, "yo no quiero ir a parar ahí". Dormía con mi rosario puesto, luego de rogarle a dios que por favor no dejara que seres malignos de la oscuridad llegaran a asustarme por haber escuchado a Alux Nahual ese día (es que Alux Nahual era satánico ¿se acuerdan?). Y a mí que me encantaba Alux Nahual, y Queen ni digamos. Qué martirio. Había estado adorando al diablo. “Por favor, perdóname señor porque no puedo dejar de pecar todo el tiempo. Amén”, rezaba.

Aunque vivía con miedo y culpas muy pesadas, en el fondo siempre dudé de la veracidad de todo lo que las monjitas del colegio y demás amigos religiosos me contaban sobre el Génesis, las circunstancias antinaturales bajo las cuales había sido concebido Jesús, el Apocalipsis, etc. Luego me acordaba de que esas dudas habían sido sembradas por el demonio, y que dios me mandaría derechito al infierno si se me ocurría morir en ese preciso momento. No quería morir en un momento inoportuno, así que le echaba tierra a mis propias dudas, las enterraba y me hacía la loca. Para cuando tenía 12 años, ese bultito de tierra ya se había convertido en una gran montaña que era imposible de ignorar. Admití frente a mi familia que pensaba que todo eso de la religión eran patrañas. Todas las enseñanzas de la Biblia eran incoherentes con la realidad, y con lo que había aprendido en los documentales del Discovery Channel—es que era una niña, comprendan. Creo que fue entonces cuando me gané oficialmente el título de Oveja Negra de la familia.

Y así transcurrió mi adolescencia, con la excepción de un pequeño desliz que tuve a los 17 años y que duró exactamente siete meses, sólo porque una amiga logró convencerme momentáneamente de que dios existía, y hasta logró que asistiera regularmente a su iglesia. También participé en un apostolado, me leí la Biblia completita, y por un tiempo fui muy creyente… Hasta que un domingo cualquiera tuve una anti-epifanía a medio servicio religioso, cuando en vez de recibir, más bien maté de un escopetazo racional al Espíritu Santo. Observé todo lo que había a mi alrededor, lo que la gente hacía, los adornos en las paredes, escuché lo que decía el predicador, y pensé “¿A quién estoy engañando? ¡Estas son patrañas!”. Me retiré del lugar en ese mismo instante. Me admití como una escéptica irremediable, y nunca di vuelta atrás —a menos que fuera para asistir a una misa de muerto, o a una boda.

Pero quiero hacer énfasis en el asunto puntual que me tuvo enganchada a la religión durante mi niñez: el miedo a la muerte, y a lo que pudiera ocurrir con mi alma después. Y es que ninguna religión tiene sentido sin la inmortalidad del espíritu y su castigo. Se nos hace tan difícil concebir la idea de que nuestra vida se acaba con la muerte, que preferimos engañarnos a nosotros mismos con la fantasía de la vida eterna en un plano sobrenatural. Se nos hace tan difícil aceptar que la injusticia transcurra con impunidad, que preferimos creer en una justicia divina, mediada por un dios-juez que por supuesto, siempre está de nuestro lado. “Todo se paga” dicen algunos, “Ya le va a llegar el día en que tenga que rendirle cuentas al Señor” dicen otros.

¿Pero qué es eso que se escapa del cuerpo cuando nos morimos? ¿Qué es el alma? Esta es una de esas preguntas para las que existen tantas respuestas como puntos de vista, pero muchos escépticos pensamos que la pregunta misma ni siquiera tiene sentido, ya que la dualidad alma/cuerpo ni siquiera existe. No tenemos alma, sólo una consciencia clara sobre nuestra propia existencia. El alma entonces no es más que una abstracción conceptual, un esfuerzo de la razón por darle sentido a nuestra propia consciencia. Y ¿qué es la consciencia? es otra de esas preguntas para las que los filósofos tienen muchas respuestas, pero que para los neurocientíficos sigue siendo una incógnita. A pesar de que admiten que la consciencia existe (a diferencia del alma), no saben cómo definirla en términos biológicos. Pero eso no les ha impedido realizar estudios que ya han comenzado a dar algunas luces sobre cómo el cerebro da origen a la consciencia. Aunque aún falta mucho por investigar, ya han propuesto que la consciencia posiblemente se origine en la actividad electroquímica de complejas redes neuronales que se interconectan desde el tálamo (la zona más interna del cerebro) hasta el córtex (la zona más externa). Adicionalmente, han postulado que la consciencia no se localiza en un área determinada del cerebro (como sí lo hacen otros procesos como la vista y la audición) si no en distintas partes del mismo, y desde adentro hacia afuera. También han propuesto que existen distintos “grados de consciencia” que están directamente relacionados al nivel de complejidad de las redes neuronales y a su número de interconexiones sinápticas. La complejidad de estas redes aumenta con la edad, ya que se forman como producto del aprendizaje a partir de numerosas experiencias, lo cual implicaría que los niños tienen menos consciencia que los adultos, y que los fetos posiblemente ni siquiera la tengan (no digamos los embriones).

Desde el punto de vista evolutivo, se considera que una mayor complejidad de las redes neuronales (y por ende un mayor grado de consciencia) podría haber surgido como un caracter adaptativo que se seleccionó naturalmente para favorecer a aquellos animales que se vieron en la necesidad de hacer uso de la inteligencia para resolver problemas.

¿Y cuándo se acaba la consciencia? Cuando las redes neuronales responsables de su existencia dejan de funcionar. Luego ya no hay nada. Caput. Finito. Aunque siguiésemos vivos en un estado vegetal inconsciente, estaríamos cognitivamente muertos. Nuestra consciencia estaría muerta. Todos nuestros recuerdos, nuestros amores, nuestras aficiones, nuestros miedos, nuestra personalidad, muertos.

Para algunos, lo más perturbador de que no exista un alma con vida eterna, podría ser que los violadores, asesinos, pederastas, corruptos, ladrones, sociópatas y otras personalidades poco virtuosas jamás vayan a ser castigados por sus sandeces en un bien merecido infierno. La consciencia de esto, nos responsabiliza y nos obliga moralmente a crear sistemas de justicia eficientes, que reprendan a los transgresores en esta única vida que tienen, si es que no queremos que se mueran habiéndose salido con la suya.

Por otro lado, ¿saben qué sería realmente virtuoso? Que decidiéramos ser buenos con nuestros semejantes porque en verdad nos nace, y no porque estemos esperando a cambio el paraíso. Que fuésemos capaces de controlar nuestros bajos instintos y actitudes soeces por genuina convicción, por ética, y no por miedo a las consecuencias. Que fuésemos genuinamente íntegros e incapaces de hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros. Eso sí que sería honorable. Eso sí que sería virtuoso; no como los que oran por las noches antes de irse a dormir, o se persignan cada vez que pasan frente a una iglesia, pero cuando se les olvida que su dios—supuestamente—los está vigilando, se dan gusto shuteando, mintiendo, pelando maliciosamente a los demás, metiendo saña, siendo deshonestos, etc.

No necesitamos de la promesa de un paraíso eterno post-mortem para ser buenos con nuestros semejantes. Solo basta con desear vivir en una sociedad más armoniosa, y procurar la paz tanto para nosotros mismos como para los demás.

¿Y qué si no hay vida después de la muerte? Si de todas formas, como bien dijo Mark Twain “he estado muerto durante billones de años antes de nacer y nunca sufrí el más mínimo inconveniente por ello", así que ¿Por qué temerle a la muerte? Si cuando estemos muertos, ni siquiera vamos a ser conscientes de ello. No lo vamos a notar. No lo vamos a saber, de la misma manera en que hace un billón de años tampoco sabíamos que hoy estaríamos aquí. 

En fin, todo parece indicar que lo único que tenemos es el momento presente, que ésta es la única vida que tenemos para aprender a vivir bien, para perdonar a quienes nos han ofendido, y para pedir perdón. Esta es la única oportunidad que tendremos para amar y dejar que nos amen, para decir lo que pensamos, para expresar lo que sentimos, para tocarnos, besarnos, mordernos, sentirnos, sudarnos, empiernarnos y disfrutar de nuestro cuerpo; para bailar y cantar a todo pulmón, para ir esos lugares a los que siempre hemos querido ir… En fin, para disfrutar la vida sin remordimientos, sin miedo, que nadie nos va a castigar; y cuando menos lo sintamos, la vida ya se nos habrá acabado.  

Walda Salazar
Enviar Correo

Walda Salazar. Soy una ex-andinista, enamorada de la naturaleza más allá de lo que puedo expresar con palabras. De todos los fenómenos naturales, la Vida ha sido siempre de mi particular interés, y por eso estudié Biología en la universidad. Creo que la única manera objetiva de entender la realidad es a través de la experiencia y el uso de la razón. Estoy en desacuerdo con los dogmas, el adoctrinamiento y la fe ciega; y para mí es un gusto poder compartir con ustedes, estimados lectores, mi forma particular de pensar acerca de la naturaleza de las cosas.

-A A +A
53

Entradas recientes

Archivo de Columnista

Comentarios

Enviado por Miguel Roldan en

Muy buena columna!
Yo también soy de la opinión que no es necesario el miedo a un castigo o esperar una recompensa para esforzarme en hacer de este planeta un mejor lugar para vivir. Al contrario, esas ideas solamente se vuelven un lastre que nos impide ser verdaderamente "buenos" con los demás.

Enviado por Haviv Abularach en

Disfruté la lectura de tu columna, yo creo en un Dios y disfruto de mi espiritualidad, pero ante todo como bien escribes, de vivir con bondad por convicción propia y no 'a cambio de'.

A vivir bien el hoy y el ahora, es justamente lo que realmente tenemos.

Hola Haviv.
Que bueno que no sos de esos creyentes que solo son éticos 'de la boca para afuera' como dice el dicho. Te conozco y sé que sos un chavo muy simpático, pacífico y agradable. Seguí así independientemente de tu fé, o de tu falta de ella, si es que algún día llegaras a cambiar de opinión.
Gracias por leer y comentar. Saludos para ti...

¡Que linda frase! Gracias por incluirla.

Trataré de traducirla sin restarle la gracia para los lectores que no hablan inglés:

"¿Porqué iba a temerle a la muerte? Si yo soy, la muerte no es. Si la muerte es, yo no soy. ¿Porqué iba a temerle a aquello que solo es cuando yo no soy?" -Epicuro

Enviado por Antonio en

Creo que suena más coherente (para mi) "¿Porqué temerle a la muerte? Si yo estoy, la muerte no está. Si la muerte está, yo no estoy. ¿Porqué iba a temerle a aquello que solo está cuando yo no estoy?"...por otra parte...buena la columna...salú...

Si aun no han leído De rerum natura de Lucrecio, les recomiendo que lo hagan. Estoy seguro que les va a gustar. No soy muy amante de la poesía, mucho menos de la antigua, pero De rerum natura es un tour de force de respuestas naturalistas derivadas de la filosofía de Leucipo, Demócrito y Epicuro a las preguntas de la existencia, la vida y la muerte.

Enviado por Christian Estrada en

Si solo hay una vida, si no existe alma solo materia, si no hay justicia divina, si no existe el infierno/paraíso; cual es el beneficio de se bueno? Que se gana con eso?

mas importante aun es que es bueno y que es malo?

Que tiene de virtuoso hacer algo instintivo ("que nos nace"), no seria mas virtuoso hacer algo que creemos correcto aunque eso vaya en contra de lo que deseamos? Eso si seria virtuoso porque luchamos y perseveramos por algo. Si viene sin dificultad no hay virtud en ello.

Todo esto suena a que estoy criticando, pero en realidad es para llegar a un punto. Para lo cual hay que tomar en cuenta estas estos hechos básicos:
- Que para definir bueno y malo se requiere de un punto de comparación, de un estándar de una norma.
- Para que la mayoría no se salga de esa norma se debe de crear un sistema de castigo, ya que sin el cual no todos seguirían esa norma.
- Que el humano es por instinto un animal social con jerarquías.
- Que el humano se ve a si mismo como la cúspide de la naturaleza, o un paso sobre ella, un mero castigo "natural" o "material" no seria suficiente.
Sabiendo todo esto, es donde se ve en la necesidad de crear un plano superior donde sus acciones sean castigadas. Es el origen de las religiones, es el origen de lo espiritual, es el origen de dios mismo. Y es ademas una progresión y conclusión lógica. En la naturaleza no existe nada superior a los humanos, así que debe de haber algo mas grande que el mismo para regirnos. Suena esto coherente? Tal vez esto te da algunas ideas para profundizar un poco mas en este tema, que siento quedo mus somero, demasiado somero.

Saludos

Hola Christian, gracias por leer y comentar.

Ok, varias cosas:

  • Lo 'bueno' y lo 'malo' son abstracciones que solo tienen sentido para los animales que presentamos alguna forma de moralidad, y soy de la opinión que dicha moralidad no debería ser regida por dogmas religiosos, si no procurando el bienestar de las mayorías, tal como  lo expresé en una columna anterior. Con 'ser bueno' quise decir 'no hacerle daño a los demás', o al menos no a propósito. 
  • No comparto tu premisa de que la dificultad sea un pre-requisito para la virtud. Si así lo fuera, sería hipocresía, no virtud.
  • La mayoría de temas se tocan someramente en todas las columnas de opinión, ya que tenemos un número limitado de palabras. Para profundizar un poco más están los libros, ensayos y publicaciones periódicas dedicadas a temas específicos. 

Con respecto a algunas cosas que dices:

"Que el humano se ve a si mismo como la cúspide de la naturaleza, o un paso sobre ella, un mero castigo 'natural' o 'material' no seria suficiente. Sabiendo todo esto, es donde se ve en la necesidad de crear un plano superior donde sus acciones sean castigadas. Es el origen de las religiones, es el origen de lo espiritual, es el origen de dios mismo. Y es ademas una progresión y conclusión lógica."

Los humanos no han inventado la religión porque 'se ven a sí mismos como la cúspide de la naturaleza'. Mas bien es la religión la que les ha enseñado eso. Si bien es cierto que la mayoría de religiones que conocemos en nuestro medio postulan tal cosa, también deben existir religiones que no lo hacen, o incluso que postulen lo contrario. Tampoco creo que el origen de las religiones sea ese complejo de superioridad del que padece la humanidad, si no que debe ser multicausal, incluyendo por ejemplo, la dificultad psicológica que supone el desapego hacia un ser querido que ha fallecido, el temor a nuestra propia muerte, nuestra aversión a la idea de que los transgresores del orden social nunca sean castigados, y la ignorancia de los fundadores de la religión con respecto al conocimiento de las explicaciones detrás de los fenómenos naturales.

 

Saludos para ti también.

 

Enviado por Christian Estrada en

Repito, lo bueno y lo malo son cosas contexto dependientes. Incluso la moral es contexto dependientes de esto no hay nada absoluto, por lo que en no existen.

La hipocresía es un deseo de ESCONDER los deseos o sentimientos reales. La virtud de un acto viene cuando aun mas allá de las pasiones propias uno actúan conforme sus propios valores. En esto, es mas virtuoso perdonar a tus enemigos, que amara tus hijos. En el primero tus principios son mas fuertes que tus pasiones y es ahí donde esta la dificultad, ahí esta la virtud. En el segundo es fácil, es obvio es instinto.

Que digas que la religión es la que ha enseño al hombre que es la cúspide, no es correcto, el hombre creo la religión, basado en premisas que le ya cree y solo las institucionaliza. La religión no es el origen, es una consecuencia de. La religión tiene muchas funciones necesaria, que en otros tiempos eran imprescindibles. Puede que estés confundiendo la religión organizada con la creencia religiosa a la que yo me refiero, o que yo maneje al el termino. en todo caso me refiero a las creencias sobrenaturales para dirigirla moralidad humana. Te puedo asegurar que todas las religiones tiene al hombre como la cúspide o al menos dentro del grupo de los seres mas avanzados, pero ninguna como un ser inferior. La otras causas que das, son validas y explicativas, pero no son el origen fundamental.

Respeto tu opinión Christian, aunque no la comparto en algunos puntos.

La diferencia entre tus opiniones y las mías, es que yo siempre dejo claro que estoy expresando una opinión, y luego brindo mi argumento. Tu en cambio, siempre sugieres que los demás estamos equivocados, menos tu (utilizando frases absolutistas como 'no es correcto' o 'te aseguro que').

El debate podría ser mucho más enriquecedor si todos abandonaramos esa actitud de 'aquí la razón la tengo solo yo, y los que piensan diferente me dan pena'.

Enviado por Chapinbert en

Esta poesía me parece que es de Sta. Teresa de Ávila:

No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.

Tú me mueves, Señor, muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas y tu muerte.

Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.

No me tienes que dar porque te quiera,
pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.

Enviado por Edson en

Me agradó mucho leer completa la columna debido a que me siento completamente identificado con el tema. La verdad mi pensamiento va por esa línea que describes y creo que también tomé conciencia de ello hasta entrados los 18 o 19 años cuando me convencí que no tenía ninguna necesidad de creer que un ente era más poderoso que yo y mucho menos que iba a estar al tanto de toda mi actividad cotidiana como para castigarme o compensarme.

Lo importante es convencerse uno mismo por sus propios medios y no por otras personas.

Un gran saludo desde Querétaro, México.

Bella columna, Walda, me encantó. El tono mesurado y autoconfesional, con un sabor a autenticidad que desarma a cualquiera. Argumentos sensatos y lógicos, que ni el mismo dios podría rebatir. Un periodismo de altura, una pluma precisa y eficaz, una mente y un corazón bien coordinados. Es el tipo de periodismo que necesitamos. ¡Felicitaciones!
Raúl de la Horra

Enviado por José Briz en

Excelente artículo, más cuando se parece mucho a lo vivido por las enseñanzas familiares, pero después de recorrer la vida se dá uno más cuenta que todo es un mito, por eso cuando me preguntan si soy Ateo, les respondo,,,,,,,,,,,,,, soy lector

Enviado por Roberto O. en

Estimada Señora Salazar,
Gracias por su artículo que arroja luz sobre como una persona no versada en filosofía se las arregla para responder las incógnitas de la existencia. Es muy común en Plaza Pública que los columnistas ofrezcan opiniones como expertos en otras áreas que no son las propias. Un ejemplo claro es el del médico Juan José Guerrero Pérez la semana pasada y su artículo del bosón de Higgs. De la misma forma que un amateur piensa que ya sabe de física porque ha leído uno o dos libritos de Hawking o de Michiu Kaku, también existe la tendencia (en los últimos 10 años) de pensar que porque se ha leído uno o dos libritos de Harris o de Dawkins ya se está habilitado para dar opiniones de filosofía y religión. Esto es el equivalente a pensar que se pueden derribar las torres gemelas de filosofía y teología occidentales con avioncitos de papel.
Analicemos su argumento:
Pareciera ser que usted argumenta que no se necesita creer en Dios o en una vida eterna para ser bueno. Usted dice: “No necesitamos de la promesa de un paraíso eterno post-mortem para ser buenos con nuestros semejantes.”
Ahora bien en su argumento está implícita la idea de que “debemos ser buenos.” Usted dice: “La consciencia de esto, nos responsabiliza y nos obliga moralmente a crear sistemas de justicia eficientes, que reprendan a los transgresores en esta única vida que tienen, si es que no queremos que se mueran habiéndose salido con la suya.”
Mi pregunta es ¿Por qué ser buenos? ¿Por qué crear sistemas de justicia?
Leí detenidamente su artículo y no encontré ninguna base científica o filosófica a la que usted se aboque para explicar por qué debemos ser buenos (que es realmente la pregunta que usted debió haber tratado). Entonces su argumento sufre de una inconsistencia, porque dice “no necesitamos de Dios o de las religiones o de la espiritualidad para ser buenos,” sin embargo tenemos que ser buenos (sin razón alguna, o al menos usted no nos la da).
Llevemos su argumento hasta las últimas consecuencias:
Si realmente cuando morimos se acaba todo, entonces no hay diferencia si usted vivió su vida como Hitler o como Gandhi. Simplemente somos igual a cualquier otro animal, no somos diferentes a una manada de gacelas o de cerdos. ¿Usted cree que a la naturaleza le importa si un tigre mata a un venado? O ¿existe cargo moral para una manada de lobos que destroza un rebaño de ovejas? Por supuesto que no, es simplemente un acto en la Naturaleza que no tiene ninguna consecuencia.
Ahora bien, aplicando la misma lógica necesariamente debemos concluir que a la Naturaleza no le importa si Juan mata a Enrique o si Hitler mata a seis millones de judíos. ¿por qué no está bien que Stalin haya matado miles de prisioneros políticos? ¿o por qué no está bien que los curas pederastas violen niños? ¿O que Ríos Montt haya arrasado aldeas indígenas? ¿Quién o qué nos dice que eso está mal? ¿Cuál es la base fundamental que nos dice que esto está mal? ¿si argumentamos esto desde un punto de vista puramente natural, no existe nada en la naturaleza que nos diga que matar o violar es malo, absolutamente nada. La diferencia es que en las sociedades humanas existe ley moral que tradicionalmente derivó de la religión. ¿Pero qué es el bien o el mal? ¿No son estos simplemente ideas abstractas que no existen en el mundo físico? ¿No es el bien y el mal también algo como Dios o como Santa Claus, simplemente una invención de la imaginación humana? ¿Por qué seguir creyendo que hay que ser buenos? ¿Si hemos dejado de creer en Santa Claus no tendríamos la obligación moral de dejar de creer en la moralidad también? ¿No le parece un poco contradictorio que un ateo del siglo XXI siga creyendo que debe ser bueno? Que debe “aprender a vivir bien, para perdonar a quienes nos han ofendido, y para pedir perdón” como usted lo pone. ¿Pedir perdón para qué? La moralidad atea es hipócrita en su núcleo básico porque quiere seguir creyendo en el bien, quiere seguir anhelando un mundo mejor, sigue teniendo fe en en triunfo de la bondad. Pero si se tiene el coraje de decir Dios no existe, entonces también se debería de tener el coraje de decir el bien no existe.
Es más, el ateo se erige con un sentido de moralidad mucho más tierno que el de San Ambrosio. Es tan tierno como en el libro The End of Faith, Sam Harris expresa que debe existir una “ciencia” del bien y del mal. Como si en el fondo él no ha perdido la fe de que exista este sistema objetivo-eterno del bien y del mal que proviene de la naturaleza. ¿Pero cuales son los estándares objetivos del bien y del mal? ¿Están el bien y el mal hechos de átomos para ser tratados como una ciencia? Si no están hechos de átomos, entonces (siguiendo el dogma científico) no existen, el bien y el mal no tienen existencia física y no hay necesidad de creer en esto.
Seamos honestos, si esta vida es lo único que existe, entonces no pierda el tiempo, empiece a robar bancos, únase a una banda de narcotraficantes, disfrute de todo el dinero que pueda hacer ilegalmente, viaje a todos los países que siempre quiso conocer con ese dinero, mate a la gente que le cae mal, no pierda su tiempo en amar o en pedir perdón, porque al final “hay que disfrutar la vida sin remordimientos, sin miedo, que nadie nos va a castigar; y cuando menos lo sintamos, la vida ya se nos habrá acabado…”
Si por el contrario, el universo está sometido a leyes abstractas y lógicas que siguen una racionalidad matemática, es muy probable que esta lógica derive de una conciencia o mente superior. La lógica es algo que no tiene existencia física y que existe solo en lo que conocemos como mente. Es posible que nuestras conciencias no sean las únicas en el universo, y es posible que exista un ser cuya conciencia está fuera del espacio-tiempo y por lo tanto no esté destinada a morir. El posible que existe una causa transcendental (no-material) del bien. Si Dios existe, es posible entonces que exista una fuente objetiva de todo bien. Es posible que de la misma forma que existe la ley natural, exista la ley moral, y la revelación de la ley moral es algo que todos los seres humanos comparten. Por favor, entienda que no estoy hablando de ninguna religión, las religiones no tienen nada que ver el problema ontológico de Dios. El hecho de que usted haya tenido una mala experiencia con alguna religión no prueba la inexistencia de Dios, todas las religiones pueden estar equivocadas y aún así esto no es base para afirmar que no existe una conciencia superior. Es más, la prueba irrefutable de la inexistencia de Dios nunca ha sido producida científicamente, si este es el caso, a mi me gustaría que me refiriera a dicha publicación científica.

Señor O:

Si Walda "arroja luz sobre como una persona no versada en filosofía se las arregla para responder las incógnitas de la existencia", yo no veo cómo su intervención puede ser superior. Aparte de una serie de preguntas diseñadas para hacer un punto retórico, de varios non-sequiturs y de la edificación de un enorme espantapájaros alrededor de lo que un ateo debe o no debe de creer, leo y no encuentro nada de sustancia; ningún argumento robusto que valide sus puntos de vista. Es decir, no encuentro ninguna evidencia de que lo escrito venga de la mente de una persona "versada en filosofía", como usted implícitamente se auto-denomina.

Una persona "versada en filosofía", por ejemplo, sabría que existen (tanto en la tradición occidental como en la oriental) varias escuelas de filosofía moral dedicadas a tratar de dar explicaciones y fundamentos sólidos de los valores morales sin recurrir a lo sobrenatural o asumir una posición de realismo moral. Sabría que en todas ellas, se trata de dar una respuesta seria a las preguntas que usted ha hecho. No son los "tapabocas" que usted quiere creer que son. Sabría también, que de ser cierto que no puede derivarse un realismo moral a partir del ateísmo (algo que yo dudo), el teísmo tampoco puede hacer un mejor trabajo.

Usted asegura, por ejemplo, que "Si Dios existe, es posible entonces que exista una fuente objetiva de todo bien." Aunque demos por válida esta conclusión, la pregunta de qué es bueno y qué es malo queda aun en el aire. Primero que nada, ¿cómo nos comunica este dios qué es bueno y qué es malo? ¿A través de libros sagrados? ¿A través de la "revelación de la ley moral"? Pero libros sagrados y personas tienen normas y revelaciones diferentes sobre lo que es bueno y lo que es malo. ¿Cómo saber quién tiene la razón? ¿Qué criterio utilizar para saber cuál de todos los libros es el correcto o cuáles de todas las revelaciones morales son correctas? No me queda claro.

Obviando estas claras dificultades, aunque fuera cierto que el bien tuviera una fuente objetiva en un ser trascendente que está afuera del tiempo y del espacio (o cualquier cualidad mágica que usted le quiera atribuir), la pregunta de qué es exactamente lo que hace que amar al prójimo sea bueno y que masacrar judíos sea malo, sigue sin contestarse. Es decir ¿por qué dios dice que "amar al prójimo como a tí mismo" es bueno? Si su respuesta es "Porque dios lo dice", entonces usted está cayendo en un argumento circular. Si su respuesta es "Porque amar al prójimo es algo bueno", también está cayendo en un argumento circular, y uno que además hace que dios sea irrelevante e innecesario para la bondad intrínseca de las cosas. Si su respuesta es más sensata, entonces intentaría argumentar cosas como "Amar al prójimo es bueno porque fortalece las relaciones personales y hace que la vida sea más placentera". Y así, súbitamente, bajó la moralidad a lo terrenal y comenzó a caminar hacia los argumentos consecuencialistas de la moralidad secular.

Ya escribí sobre esto en el pasado y no veo razón para volver a escribir mis argumentos aquí. Lo invito a leerlos en esta página: ¿Sin dios no hay moral?

Por último, tengo que preguntar: ¿Si mañana usted fuera presentado con una prueba científica irrefutable (cosa que no puede existir, pero esas fueron sus palabras) de la no existencia de dios y se convenciera de que ese es el caso, comenzaría a comportarse como un sociópata amoral?

Me siento en la obligación moral de contestar a este comentario, solo para que otras personas no caigan ciegamente por la aparente coherencia del mismo. Voy por partes:

A su comentario 'Gracias por su artículo que arroja luz sobre como una persona no versada en filosofía se las arregla para responder las incógnitas de la existencia', solo tengo que decir ‘de nada’. A juzgar por sus palabras, usted debe de ser un destacado profesional de la filosofía

A sus preguntas: '¿Por qué ser buenos? ¿Por qué crear sistemas de justicia?', le respondo lo mismo que a Christian Estrada, y si acaso le interesara tratar de comprender un poco más mis argumentos sobre este punto, le aconsejo que lea nuestras columnas anteriores (de Oscar Pineda y la mía) que tratan sobre la moralidad.

Al afirmar que 'La moralidad atea es hipócrita en su núcleo básico' es asumir que todos los escépticos lo somos por las mismas razones y que pensamos igual, y esto no es cierto. Los escépticos no conformamos ninguna congregación unificada, ni leemos todos los mismos libros, ni profesamos un credo, como los religiosos. Lo único que todos podríamos tener en común, es que no creemos en dioses.  Además, ser escéptico no es lo mismo que ser amoral. Es un grave error de los creyentes asegurar que la moralidad dictada por la religión que ellos profesan es la única válida, y que si los demás no la seguimos, automáticamente somos asesinos, pervertidos, ladrones y demás cosas que usted propone. También está equivocado en eso de que dios no es religión –por cierto ¿ya notó que todos las religiones postulan lo mismo?: ‘El [inserte el nombre de su religión favorita aquí] no es religión’ dicen todos los religiosos). No hay dios sin religión, aunque sí hay creyentes que no son muy religiosos.

Su argumento que dice 'Si por el contrario, el universo está sometido a leyes abstractas y lógicas que siguen una racionalidad matemática, es muy probable que esta lógica derive de una conciencia o mente superior' es una falacia muy grave. No hay lógica alguna detrás del razonamiento de que si las cosas pueden explicarse matemáticamente, tiene que existir una divinidad inteligente que haya inventado dicha matemática. ¿De dónde sacó eso? Me sorprenden los argumentos ridículamente falaces a los que recurren algunas personas con tal de defender  a toda costa sus creencias. ¿Será que en el fondo usted tiene miedo de que su dios vaya a castigarlo si no lo defiende a capa y espada, aunque sea de forma irracional?, ¿o será que simplemente es demasiado orgulloso para admitir dudas y argumentos racionales?

Mi escepticismo no deriva de una mala experiencia con una religión específica, simplemente es una consecuencia de haber puesto atención a cómo funcionaba el mundo a mi alrededor, y cómo dicho funcionamiento era coherente con teorías científicas, mientras que contrastaba con las postulaciones de cada una de las religiones que exploré (catolicismo, protestantismo, visnuismo). Mi escepticismo no fue una decisión, fue una consecuencia. Por el contrario, creer ciegamente en fantasías, sí es una decisión.

Por último, en respuesta a su última petición: ‘Es más, la prueba irrefutable de la inexistencia de Dios nunca ha sido producida científicamente, si este es el caso, a mi me gustaría que me refiriera a dicha publicación científica.’ En primer lugar es necesario que entienda la lógica detrás del razonamiento científico. La ciencia no busca ‘comprobar’ verdades absolutas. El razonamiento científico es diferente al dogmático, en que el primero se basa en el principio de FALSABILIDAD, tema al cual hice referencia en mi primer artículo. No existe un estudio específico que demuestre la inexistencia de dios (un estudio con tal objetivo sería anticientífico, absurdo y simplista), si no miles de miles de estudios que refutan indirectamente la existencia del mismo, al corroborar que todos los fenómenos observables obedecen a las leyes naturales descritas por la ciencia. Como podrá darse cuenta, su petición de que le refiera a un texto que demuestre la inexistencia de dios, es excesivamente simplista.

Enviado por Christian Estrada en

Roberto, en cierto sentido su opinión es acertada, en le sentido de que no existe bien y mal per se, mas bien considero que es algo contextodependiente. En el contexto humano, la religión ha sido algo instintivo y necesario, originada por múltiples atributos propios de la especie humana, pero no únicas nuestras. El humano es animal social, de manada jerárquica, el humano es el mas inteligente de los animales.
Estas dos premisas biológicas acarrean una seria de requisitos para la coexistencia de muchos humanos en un lugar y tiempo determinados. Reglas, sistemas de premios y castigos, autoridad. Lamentablemente Walda comete el error de sugerir que la humanidad no necesita de religiones y hasta lo pone como algo ilógico. En esto no estoy de acuerdo, por las mismas razones que le di creo que la espiritualidad, religión y dios son imaginarios necesarios par ala cohesión y convivencia humana. La parte final de su comentario es muy desacertada, en cuanto a la que a pesar de tanta evidencia que rechaza la existencia de dios, siga manteniendo la como una opcion valida. Claro existe la posibilidad, pero a este punto del conocimiento humano es ya muy remota. Lo que usted llama lógica de una mente superior señor, es lo que se conoce como leyes naturales, y y por eso es que pareciera haber un orden, por que nada en este universo esta exento de estas leyes. Ciertamente nadie experto en una sola rama del conocimiento puede tener la verdad completa, yo aporto desde mi conocimiento de etología, que como ciencia biológica, tiende a ser un poco mas holistica.

PD> Con certeza lo digo, el bien no existe, así tampoco el mal

De nuevo, otra frase absolutista:

'Lamentablemente Walda comete el error de sugerir que la humanidad no necesita de religiones y hasta lo pone como algo ilógico.'. De hecho, no creo que esté cometiendo un error al sugerir tal cosa, ya que hay sociedades ateas que funcionan perfectamente bien.

Amigo, con todo el debido respeto, he notado que realmente te sientes con la autoridad para afirmar con toda certeza que solo tu tienes la verdad absoluta en cualquier tema.

Lo siento, pero desde el fondo de mi razón, no puedo tomar muy en serio los argumentos absolutistas (que no se diferencian mucho de los dogmáticos). Por eso yo siempre dejo claro que estoy emitiendo una opinión cuando escribo, no que pretendo tener la verdad absoluta.

Enviado por Ixchel en

Me gustan tus columnas Walda, la forma de como te expresas sinceramente. Con respecto a tu columna, debo decirte que me identifique bastante, pues la verdad la forma en como crece uno en la niñez, influye bastante (colegios catolicos, familia catolica, etc). Lo que me llamo la atencion es lo siguiente: el decidir ser buenos o actos buenos a nuestros semejantes porque nos nace o porque estamos esperando a cambio el paraíso.
Esto viene a mi mente, cuando uno hace la primera comunion, cuando le dicen:tenes que ir a la iglesia de lo contrario te vas a condenar por así decirlo. Vaya!!!!
En fin, puedo decir que no soy una creyente catolica arrematada, pero tengo fe en ser superior, , y disfruto aprender de la sabiduria de la espiritualidad maya..!!. pero vaya sino tengo una contradicción entre estas dos cosas aahhh!!

Walda disfrute mucho tu columna, queda por decir, sigue escribiendo..=)

Gracias por leer y comentar Linda. Me alegra que no seas de esas creyentes que se enojan cada vez leen o escuchan a un escéptico.
Todos tenemos derecho a creer en lo que querramos, pero no a imponer nuestras creencias a la fuerza sobre los demás.
Saludos...

Enviado por Sergio Bran en

El artículo es excelente. Me gusta tu estilo y la claridad con la que presentas los planteamientos. No pierdo de vista que el género periodístico previsto para compartir tus ideas se basa en la opinión, en tu caso, construida a partir de tu propia experiencia de vida y con la ayuda de información científica sobre el tema de la consciencia.

Desde la sociología de la religión, se estudia la construcción de "lo sagrado" como lo distinto a lo profano. La manifestación de lo sagrado a través de las diversas formas de concebir a dios sigue siendo un buen objeto de estudio, no porque esta disciplina quiera dar cuenta de qué es eso que llamamos dios o qué son aquellas características que lo definen en términos antropomórficos, sino porque calan en nuestra conducta social e individual, a través de la socialización que recibimos de las instituciones que se montan para administrar "lo sagrado". Estas instituciones se formaron como agencias cuya finalidad principal es garantizar el "control social", aplicando un conjunto de creencias, prácticas y ritos en torno a lo sagrado, donde caben todos los recursos para cumplir con tal fin.

La evidencia de los sociólogos que han dedicado parte de su oficio a estudiar "lo sagrado", nos permite reconocer que su génesis, al margen de la variedad de formas que ha adquirido, es eminentemente cultural. Lo "sagrado" como texto sujeto a interpretación, no escapa de esa dinámica humana que es la responsable de su existencia como conjunto de creencias, prácticas y ritos. Lo sagrado, en última instancia es un constructo social en proceso continuo de resignificación, según sea el tiempo y la cultura específica de que se trate y de las demandas de aquellos grupos que con mayor poder, de alguna forma buscan someter a los otros grupos con menor poder.
Bajo estos términos lo "sagrado" es una sublimación de la sociedad, llevada a una dimensión ontológica y abstracta que le da un rango de trascendencia infinita y perfecta. En el fondo, la idea de hacer el bien y no el mal, tiene que ver mucho con que el bien "perfecto" se encuentra en lo sagrado, mientras que el mal, se encuentra en la muy limitada e imperfecta existencia humana. Este hecho evidente nos ha llevado a través del tiempo a necesitar de lo sagrado, a aprender de lo sagrado para actuar bajo unos parámetros que nos invita a tratar de imitarlo para ir alcanzando su perfección. En esa praxis aparecieron los incentivos (premios y castigos) para buscar a dios y su perfección. En el más acá de estas prácticas, los sociólogos ven su utilidad en función de que las sociedades y sus formas de poder, alcancen el mayor nivel de cohesión para evitar ruptaras que pongan en riesgo la continuidad y la legitimación social, cultural y por supuesto, política de estas formas de vida social.

Disculpá que me haya tomado tiempo para hacer este planteamiento. Te pido unas líneas más para terminar de desarrollar mi aporte.

Ahora bien, una vez formada la concepción de la trascendencia en el marco del reconocimiento explícito de nuestra temporalidad existencial, quedamos sumergidos a sus sentidos, a sus significados, más allá de que profesemos o practiquemos alguna religión.

Es eso, entre otros factores lo que nos ha llevado a que en algún momento de nuestras vidas tengamos esa sensación de que nuestra consciencia, trasciende a nuestro cuerpo, que nuestra mente trasciende a nuestro presente. Es eso lo que nos permite observar que la vida en todas sus formas trasciende a la vida concreta y particular. Es eso lo que nos ha hecho creer a algunos que la energía que es y hace al universo, al cosmos, trasciende toda nuestra capacidad intelectiva y por último, terminamos por darnos cuenta que la "realidad", la nuestra, la tuya, la mía, trasciende nuestra capacidad de aprehensión.

Entonces, mi experiencia de vida mi indica que actuar haciendo el bien, es actuar haciendo todo aquello que, bajo las relaciones de alteridad, me permite ver al otro, al próximo, como un ser de necesidades múltiples e interdependientes como yo y los otros. En la actualidad moderna y posmederna, la aceptación o negación de esta regla, se convirtió en un valor ético para la tradición humanista (profana), mientras que para la tradición religiosa sin importar su credo y sus sistema de premios y castigos, sigue siendo un valor moral anclado a lo sagrado como lo perfecto.

¿Qué te parece?

Gracias por tan interesante aporte Sergio Bran.

El asunto de la religión, obviamente puede abordarse desde muchas perspectivas, como la filosófica, psicológica, antropológica, sociológica (como nos lo explicaste en tu comentario), y biológica, aunque esta última se limite a explicar las diferencias neurofisiológicas entre creyentes y no creyentes, así como el origen evolutivo del comportamiento religioso, al considerarlo como un caracter conductual que pudo haber sido favorecido por la seleccion natural en algun momento de nuestra historia evolutiva.

Siempre he dicho que si fuera cientista social me especializaría en religiones y cosmovisiones autóctonas, porque a pesar de ser escéptica, las religiones me resultan un tema fascinante como caso de estudio.

Por otro lado, prefiero que nuestras concepciones del bien y el mal vengan de nuestra capacidad de reconocernos a nosotros mismos en los demás, y no de un código dogmático de conducta; es decir, que vengan de la empatía y del deseo de procurar el bienestar de la humanidad, y no solo el bienestar propio.

Con respecto a tu última pregunta '¿Qué te parece?' Mi respuesta es que me parece que esta es el mejor aporte que alguien ha hecho en alguna de mis columnas :)

Walda, excelente articulo como todos los de este espacio.

Independiente de la religión, (soy atea) el tema de lo bueno y lo malo siento que es subjetivo, ya que para alguien una accion buena para otra persona puede ser malo. Asi como los niveles de bondad o maldad. Entonces que contestarías a la pregunta ¿como saber que es bueno o malo?

Gracias por tu comentario Ana Luisa.

De hecho, '¿cómo saber qué es bueno o malo?' es una muy buena pregunta.

En realidad, para el Universo no es importante qué es lo que los humanos consideramos como bueno o malo. Lo 'bueno' y lo 'malo' son abstracciones que solo tienen sentido para los animales que presentamos alguna forma de moralidad (tema que toqué en mi columna 'Moral animal'' y que también tocó Oscar Pineda en su columna¿Sin dios no hay moral?'). Sin embargo, considero que podemos construir sociedades más pacíficas y armoniosas si adoptamos una moralidad basada en la empatía y el respeto hacia nuestros semejantes, reconociendo nuestra propia humanidad en la de los demás, y No haciendo a los demás lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros.

Saludos...

Estimada Walda,
He seguido sus artículos con mucho interés. La felicito por la manera sencilla y accesible de escribir sobre temas de importancia y profundidad.

Me identifique mucho con este último artículo. Crecí en un hogar cristiano evangélico, y en algunos momentos decidí dedicar mi vida a dios. Perdí la fe en la iglesia por sus continuos ataques contra la ciencia, sobre todo la teoría de evolución. Estos ataques estaban llenos de falacias, y eran o muy ignorantes o simplemente deshonestos. Decidí buscar a dios en la biblia, y la leí entera, solamente para descubrir en ella un dios tiránico, cruel y mezquino.

Fue pues al librarme de mi fe, cuando finalmente comencé a vivir. Antes de eso mi vida le pertenecía a dios, y finalmente pude vivir mi vida para mi mismo. Y esto, que no se piense que se trata de una vida egoísta, sino creo que es importante vivir de una manera generosa, intentando ayudar a otros, humanos y animales. La razón es simple, y no por la espera de una recompensa o un castigo, sino porque creo que el bien y el mal se esparcen, y prefiero vivir rodeado de personas buenas y generosa.

Saludos, y de nuevo muchas felicitaciones.

Hola Aníbal.  Gracias por la felicitación.

Eso de ser un niño 'creyente', y a la vez lleno de dudas y de miedo, es una tortura psicológica terrible, que no nos permite darle coherencia lógica a todas las experiencias que vamos acumulando con el tiempo. En lo personal, he de contarte que sufrí mucho por ese miedo que le tenía al castigo de dios, al diablo, a sus demonios y a su infierno.

Lo que no conté en mi columna, es que no solo dormía con mi rosario puesto, si no a veces también con mi vestido de primera comunión... con todo y lo incómodo que eso era. No lograba conciliar el sueño por miedo a que ese dios castigador fuera a darme mi merecido -por pecadora- permitiendo que algún ente maligno sobrenatural me asustara mientras dormía, pero tampoco quería dormir porque entonces tenía intensas pesadillas de las que incluso a veces me despertaba con el corazón a mil por hora y la cara llena de sudor. Mi reloj biológico se vió permanentemente alterado debido a que sufrí de insomnio severo desde que tengo uso razón (desde los 3 añitos mas o menos) hasta los 25 años, cuando por fin pude pagarme una terapia con un médico psiquiatra que me recetó Rivotril (una droga muy pesada que solo se puede comprar con una prescripción especial) para poder conciliar el sueño. Luego de unos meses de tratamiento, superé mis problemas de insomnio, y ahora por fin puedo dormir durante varias horas seguidas, y en vez de pesadillas tengo sueños bonitos :)

Y aquí quiero agregar que realmente espero que algún día eso de estarle metiendo miedo a los niños por medio de la religión sea formalmente reconocido como MALTRATO INFANTIL, y que por ende llegue a ser PENALIZADO por la ley.

Al igual que tu, yo también alcancé mi paz interior al darme cuenta que ese dios biblíco no era más que una abstracción tiránica y mezquina ideada por los hombres. Además, estudiando la biblia me dí cuenta de que estaba llena de cuentos fantásticos llenos de odio, ilógicos y antinaturales... y en realidad fué eso, junto a mis observaciones de la realidad, y el uso de mi lógica racional, lo que por fin me hizo darme cuenta de que dios no existe... Lo que para mí fué un alivio muy feliz. 

En efecto, como tu dices, los ataques a la ciencia por parte de los religiosos, suelen ser argumentos llenos de falacias, deshonestos e ignorantes. Como bien dijo Sam Harris en su conferencia 'Who Says Science has Nothing to Say About Morality?', ¿Qué evidencia o argumento lógico podemos darle a alguien que no le da ningún valor a la evidencia o a la lógica misma? Y es en ese punto donde cualquier intento de argumentar con un creyente necio se convierte en una frustrante pérdida de tiempo y energías.

Saludos, y gracias por leer y comentar.

Enviado por Luis Alejandro Juarez en

Me gusta mucho la columna, felicidades!!!, de hecho me siento identificado porque yo tambien vivi una situacion similar.

A uno lo llenan de miedos y fantasias, con el unico fin de la obediencia ciega, sin embargo, dentro de la religion, nada ofrece una respuesta y solamente crea mas dudas. Dudas que me han llevado a mi punto actual... :).

Para responder a algunos de los comentarios, yo desde que tuve mi "epifania inversa", de hecho he dejado de lado muchos de los "sentimientos" humanos, soy de hecho mas feliz, deje del lado el patriotismo absurdo para ser un ciudadano del mundo, deje de lado las etiquetas para conformar el unico genero existente en este planeta, el genero humano y deje de ser latino para ser igual de raza humana. Ya no guardo rencor y no veo el amor como algo esoterico, sino mas como lo que es, una serie de reacciones en nuestro cerebro que nos permiten disfrutar de la vida cual es.... En pocas palabras.... SOY FELIZ!.....

Un abrazo para todos y les invito a quienes se refugian detras de una religion a que prueben el sabor de la libertad, la libertad de ser bueno por naturaleza y de no juzgar a nadie, sino de ser simplemente Humano. :)

Enviado por Mark Francisco en

La verdad Oscar no pudiste rebatir lo que te pregunto Roberto, que la verdad te hizo preguntas tal y como las plantean los agnosticos que a decir verdad quieren medirlo todo, hasta dicen querer medir el alma, siendo los sentimientos no medibles fisicamente las personas saben con antelacion las intenciones de otros o esto es lo que se llama presentimiento, entonces lo que no se puede medir segun los cientificos entonces no existe, de nuevo aca viene que porque nos diferenciamos de los animales, el humano piensa y esta consiente de lo que hace y es capaz de cambiar su entorno y manipularlo.... algo que ningun animal cercano a el hombre ha hecho... concluyen entonces los agnosticos que lo que no se puede medir no existe,,, entonces lo que sentimos que no es medible sino una percepcion humana no existe entonces,,, la verdad creo yo que no tuviste muchos argumentos solidos para contestar y te limitaste a escribir una frase en latin,,, esperaba algo mas de un estudiante de filosofia,,,

Corrección:
Los científicos no dan por sentado que lo que no puede medirse no existe, sino que es algo de lo cual aún no hay evidencia de que exista.
Además, como ya dije en mi primera columna, toda hipótesis debe de ser PLAUSIBLE y FALSABLE, y la hipótesis de dios, o de la existencia de un alma no son plausibles ni falsables.

Mark: A eso es precisamente a lo que me refiero con "armar espantapájaros": http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

En primer lugar, ¿cómo conocés o que todos "los agnósticos" piensan? Y luego, ¿de dónde sacás que "concluyen los agnósticos que lo que no se puede medir no existe"? Desde que asumís tales cosas sin ningún fundamento, todo lo que querés argumentar después está destinado a estrellarse estrepitosamente contra el suelo.

Enviado por Juan Angel Garcia en

Dediqué algún tiempo de mi vida a descreer. Y sucedió que cuando estaba a punto de lograrlo cierto evento en mi vida hizo que lejos de descreer, se fortaleciera mi creencia. Me refiero a Dios o cómo quieran llamarle. El problema es que esta creencia mia se basa en experiencias demasiado personales de las cuales como prueba, únicamente tendría mi palabra. Y entonces, en resumen, no tengo pruebas que ofrecer a terceros (excepto que esto se resolviera en un tribunal guatemalteco, donde, ya sabemos, la prueba mayor es un testimonio).

Pero también creo honestamente que la cuestión no es creer o no creer. Y que obrar de determinada manera a la espera de un premio o temiendo un castigo, es como mínimo, infantil. Y que el miedo es efectivamente paralizante y qué es preciso celebrar la vida y la libertad.

Y me agradan mucho las columnas como esta.

Saludos Juan Angel García.

Respeto tu decisión de creer en lo que funcione para ti, pero sobre todo respeto que estés abierto a informarte sobre estos temas sin sentirte ofendido (a diferencia de muchos creyentes). Esa es precisamente la diferencia entre el fanatismo y la amplitud de criterio, entre la tolerancia y la intolerancia.

Saludos, y gracias por leer y comentar.

Con mucha pena leo los comentarios de personas que lo único que los detiene de convertirse en criminales es la creencia en un invento humano de la edad de bronce.

Los que no creemos en seres superiores no necesitamos motivos, ni razones, ni justificaciones para llevar una vida como buenas personas. Somos buenas personas porque esa es nuestra naturaleza, eso es lo que nos satisface y nos alegra. Esa forma de conducta está contenida en nuestro mismo código genético. Si por naturaleza fuéramos una especie (sí, somos una especie de animales mamíferos) que necesita un dios para no matar al que tenemos a la par, que no les quede ninguna duda de que los humanos ya nos habríamos extinguido desde hace mucho tiempo.

Dicen que la moral se deriva de la religión. Lo cual es un argumento tan miope de una visión tan obtusa. La especie humana tiene aproximadamente un cuarto de millón de años viviendo en este planeta. Las religiones tendrán a lo sumo unos diez mil años de existencia. Quiere decir que durante el 96% del tiempo que los humanos han vivido en la tierra, los burócratas celestiales no tuvieron ningún interés en los asuntos humanos. ¿Cómo creen ustedes que sobrevivimos todo ese tiempo? Porque ---en promedio--- todas las personas tienen la capacidad innata de ser buenos unos con otros, y a aquellos que no la tienen, se les llama psicópatas. La moral precede a la religión y ha logrado evolucionar a pesar del lastre del dogmatismo religioso.

Por último. Si realmente es la existencia de lo divino lo que hace que la gente no salga a robar, matar, violar en plena calle y demás atrocidades enfermizas; siento mucho que vivan su vida en represión. Siento mucho que no puedan hacer lo que realmente les gustaría hacer. Sus deseos patológicos son cobijados y solapados por la falda de la madre invisible y sobre protectora que es el dogma religioso.

Enviado por Roberto O. en

Estimados Walda y Oscar:

Reflexionando sobre mi comentario anterior quisiera ofrecerle una disculpa a Walda. Fue un comentario incendiario escrito a la carrera y en el cual la ataco a usted (ad hominem) y no su posición. Quise poner en práctica el ataque directo que Dawkins y Harris usan, pero al ver los comentarios subsiguientes me doy cuenta que atacar de forma tan obscena, lo único que genera es otro ataque igual o peor. De esa forma no se puede llegar a un debate sano y respetuoso. Me retiro y les deseo lo mejor en su blog.

Enviado por Juan Luis en

Excelente exposición, pienso que en sociedades conservadoras como la nuestra es común crecer estigmatizados con la idea del "castigo eterno".

Jean Luc Ferry tiene un libro, quizá ya lo hayan leído, donde expone el desarrollo de la filosofía desde el problema de la salvación. El hombre siempre ingenándoslas para ser eterno, luego todo se vino abajo con Nietzsche,y la deconstrucción de los ideales.

Las religiones no son malas del todo, según Ferry, el cristianismo vino a enraizar un sentido de igualdad, "todos iguales ante los ojos de Dios", y aunque no fuera por las mejores intenciones, una declaración de derechos humanos no hubiera podido ser sin la influencia del cristianismo occidental.

En fin.. mucha tela que cortar en estos temas...

Páginas

Añadir nuevo comentario