Los carceleros del conocimiento saltaron como cuando muchos médicos tradicionales hablan de los homeópatas. Yo soy homeópata y les aseguro que ninguna teoría está probada. Lo están intentando. Lo dicho por el doctor Gerrero está en varias páginas de internet y no es nada nuevo. Tampoco ha dicho que Dan Brown nominó como partícula de Dios a la partícula de Higgs. Yo creo que debieron los infalibles haber salido antes. Y ojo, tampoco lo propuesto por ustedes está comprobado. ¿No será que les molesta que los simples mortales como él nos llama´y se incluye en el grupo, tengamos acceso a ese conocimiento que ellos han detentado? Bueno, supuestamente...

No se quien fue el irresponsable que bautizo a "la particula de Dios" (va todo sin acentos). Sospecho que son los mismos que tomaron las fabulas egipcias, hindues y griegas para crear el cristianismo. Y los mismos que bautizaron a millares de pueblos de mi pais como "San Pablo de Abajo", "San Antonio de los Arenales", "San Jose el Chiquito", etc.

¡¡¡Zapatero a tus zapatos!!!

Señor Guerrero:
Sin ánimo de ofenderlo, usted ha dado una cátedra de ser un IGNORANTE en física. Si desea hablar de este tema sería mejor que se avocara a personas que sepan de física o a fuentes confiables (le recomiendo que lea por lo menos Wikipedia, que tiene mucha información cierta y verificable). Debería pedir una disculpa a todos los que lo elogian por este artículo porque los está engañando.

Se nota que el articulo va dirigido a personas como Argentina Olga Folgar León y la homeopata (lmfao) Rosa María López Carrillo...

Buenas tardes. En mi humilde estado de estudiante de licenciatura en matemática soy tan mortal como cualquier otro, y sé mucho menos del tema que casi cualquier físico, pero quería aportar mi comentario para ver si rescato a algún lector casual de creer que el artículo del señor Guerrero es consistente con las teorías físicas actuales, que son las que creemos tienen posibilidad de explicar más acertadamente lo que observamos.

Sólo quiero hablar de una de las varias inconsistencias: "la posibilidad de que un objeto alcance la velocidad de la luz al cuadrado".

Según la opinión de Newton y muchos otros que vivieron hace 100 o más años, los objetos podían ganar velocidad de manera no acotada, mientras tuvieran una fuente suficientemente grande de energía. Así por ejemplo, una nave espacial que tuviera una fuente inagotable de combustible (y tal que dicho combustible no fuera infinitamente pesado para la nave), podría mantener sus motores encendidos por mucho tiempo y ganar poco a poco velocidad hasta alcanzar el valor que usted quiera, digamos la velocidad de la luz al cuadrado.

Ahora bien, si Einstein tuviera razón (o, al menos, si su explicación fuera mejor que la de Newton, aunque peor que las que vengan después), este método no podría ser usado para alcanzar velocidades tan grandes. El meollo del asunto está en que, de acuerdo a Einstein, la medición de velocidades es relativa al observador, excepto para con la de la luz, esa es constante mientras las otras dependen. Prefiero no recurrir a fuentes teóricas, sino a las más accesibles a la gente que no se dedica de lleno a la física, así que hablemos de películas y cosas por el estilo. Es famoso el asunto ese de que cuando uno viaja mucho tiempo en una nave espacial y regresa al planeta, todos los demás son más viejos que uno. Hasta sale en las películas, como Alien. La idea es que, cuando uno viaja a velocidades mayores que las de otros, el Universo de cierta forma compensa haciendo que las demás personas vivan su vida en cámara rápida o, si lo prefieren, nos pone a nosotros en cámara lenta, y así terminamos mucho más conservaditos que los que se quedaron en el planeta, que envejecen más rápido. Si nuestro astronauta diera vueltas alrededor de la Tierra a velocidades tremendamente altas y mirara por la ventana, podría ver como los edificios se construyen y destruyen en segundos, y como la civilización avanza en cuestión de minutos. Lo mismo, la gente de aquí, viéndolo con telescopios, lo miraría casi congelado, moviéndose muy poco dentro de la nave, aunque la nave iría muy MUY rápido.

Algo que puede ayudar a entenderlo (aunque no es exactamente como funciona), es imaginar que la velocidad de la luz fuera en realidad infinitos kilómetros por hora, en lugar del valor que se usa normalmente. La luz se tarda algunos minutos en llegar del Sol a nosotros, pero eso es desde nuestro punto de vista. Si jineteáramos un rayo de luz, el espectáculo sería increíble, pues no tardaríamos nada en llegar desde el Sol hasta aquí, sería como teleportarse.

Llamémosle "c" a 300,000 kilómetros por segundo. Si yo creo viajar a la velocidad "c", la gente de la Tierra me miraría moverme más lento, digamos a c/2. Si llego a 2c, los demás me miran a 3 cuartos de c. Si llego a 3c, los demás me miran a 7 octavos de c. No son los valores reales, pero funcionan para explicar lo que quiero. La cosa es que por más que mantenga encendidos los motores, los observatorios en la Tierra me miran acercarme a "c" pero nunca alcanzarla. Yo por mi parte, juro que ya llegué a la "velocidad de la luz al cuadrado" y más si quieren, según la forma de medir de Newton, pero de qué me sirve ser el único que se lo cree, si TODOS LOS DEMÁS me miran más lento. Es un punto delicado pero, son pocos los que se atreverían a juzgar que TODOS los demás son los locos, y yo soy el único que sabe que realmente me estoy moviendo más rápido que la luz.

Para convencer a los observadores de que me muevo a la velocidad de la luz, necesitaría infinita energía, y creer yo que me muevo a infinitos kilometros por segundo, para que los demás en la Tierra midan mi velocidad y les salga: 300,000.

Ahora díganme los que creen en el artículo del señor Guerrero. ¿Ustedes opinan que Einstein está rotundamente equivocado? Porque esa sería la única forma de creer que se puede SACAR energía de algo que (según él) produce 90.000.000.000.000.000 Joules (aunque aquí la interpretación de la fórmula también está mal), pero tenemos que meterle infinita energía para que empiece a funcionar.
No digamos ese número, pero digamos un número finito N de energía. Así sucede, tenemos que meterle infinita energía a un átomo para que lo miremos moverse a 300,000Km/s, luego de eso, es falso que le podamos sacar energía sólo porque se está moviendo, pero digamos que Sí, salen N Joules. Pero la deuda de infinito que adquirimos al principio sigue estando. No sé ustedes, pero a mi me parece un mal negocio.

Aunque, si ustedes piensan que Einstein está totalmente equivocado, entonces lo que dije arriba no afecta para nada, y de repente sí se pueda usar el Colisionador para encender mi computadora. Ya recae en ustedes si prefieren creerle a Einstein o al doctor Guerrero. Y tampoco me crean a mí, que seguramente dije muchas cosas mal intentando explicarme (sobretodo porque lo escribí sin prepararme), pero sean buenos científicos (especialmente el maestro de física de arriba), investiguen e infórmense.

No se si venga al caso pero un poco de risa no le hace mal a nadie.

A Higgs Bosson walks into a Catholic church, the priest stops him in the vestibule and says 'you really shouldn't come in here. They call you the God's particle, and that's sacreligious'. The Higgs Boson says to the priest 'don't be ridiculous, without me, you wouldn't be able to have Mass.'

Buena noche a todos y todas. Disculpen el retardo en responder los comentarios pero estaba viajando hacia Huehuetenango y recién llegué.

Me alegra muchísimo que físicos, matemáticos e ingenieros salieran al paso de un artículo cuyo objetivo no es sentar cátedra en una disciplina que no es de mi dominio. Menos en 650 palabras. El objetivo es otro y quedará explícito en los numerales siguientes:

1. No se ha dicho que el Boson de Higgs tiene algo qué ver con la energía nuclear.

2. El plasma es el próximo recurso energético de la humanidad y no se puede negar que en ello se está trabajando. El petróoleo se agota y es un recurso no renovable.

3. No "saqué teoría de una película". Por el contrario. Estoy de acuerdo con el Físico A. Mejía (y gracias por tener en este espacio a una persona de tan alto nivel en Física) que fue una irresponsabilidad llamar "Partícula de Dios" al Boson, que dicho sea, ni se menciona en el texto. No obstante, la elucidación del Dr. Mejía acerca del Modelo Estándard es inmejorable.

4. No se ha dicho que el Acelerador es un reactor nuclear. Eso sería ilógico.

5. No pretendo darme baños de sabiduría; no soy drogadicto ni enfermo mental; menos, intento engañar a las personas que leen mi blog.

6. No se ha dicho que el Boson de Higgs sea una nueva forma de energía. Lo que sí sostengo es que, en teoría, la fusión nuclear sí está siendo estudiada como posible fuente de energía. De suyo la es.

7. No he dicho que el término "Partícula de Dios" la inventó Dan Brown; y cierto, "The Goddam Particle" (nombre no editado), es el origen, pero nada tiene qué ver con lo que yo escribí. Lo que explicito es que a partir de la película Angeles y Demonios, comenzó una serie de desaciertos en la información y ese sí es uno de los objetivos del artículo: Demostrar que la película no va más allá de ciencia ficción.

8. Se dijo en un comentario que el artículo está dirigido a personas como Argentina o Rosa María (a quienes no conozco pero agradezco su intervención), y es cierto. Mi escrito no está dirigido a doctores ni a sabios. Con todo, déjenme decirles que precisamente los homeópatas, tienen una fuerte carga de estudio de la Física cuántica. Lo aclaro porque el conocimiento no es patrimonio de un solo grupo de personas.

9. Carlos Bonilla hace una elocuente disertación. Excelente. Es, según nos cuenta, estudiante de Licenciatura en Matemáticas. Muy bueno el comentario. El problema es que, ¿lo entiende el guatemalteco que no va a dicha licenciatura? Y algo más, yo no refuto ni refutaría jamás a Einstein.

10. Me agradaría que se hiciera este tipo de comentarios en las páginas que precisamente, tratan acerca del ITER y del CERN. Porque, a tenor de lo dicho, muchas de ellas están equivocadas. Y ojo que son fuente de información calificada.

11. la fusión nuclear sí puede ser fuente de energía limpia e insisto, el petróleo va en agotamiento.

12. Cierro agradeciendo a todas y todos su participación. Aún a las personas que me endosaron epítetos no dignos de su condición académica. Cuando habla el hígado se acaba la academia.

Respetuosamente:

Juan J. Guerrero P.

Yo tengo dudas respecto a estos cientificos del ITER y CERN, ya que como es sabido han habido proyectos financiados con fines exclusivos para hacer haciendo rica a los poderosos, porque es sabido que cientificos que posiblemente tengan interes en hacer o que han hecho inventos o descubrimientos para beneficio de la humanidad son ignorados y dejados por parte de autoridades de universidades y centros de investigacion de gobiernos, el fin es lucrar no importa el costo que lleve esa investigacion, es la cuestion de las ciencias y la etica que manejan, y creo que hay que ser excepticos a todo lo que dicen estas academias o revistas cientificas que promuevan aquello de interes a los que detentan el poder.

no señor Pazos. El comentario del Dr. guerrero, dirigifo a mí, no es irrespetuoso. El irrespetuoso es usted. No vale la pena seguir entonces un diálogo con su persona.

Es un imbécil, hablando de algo que no sabe

Bueno, la única conclusión después de leer los comentarios de los defensores del escritor del artículo es: cada quien que viva la verdad que quiera, igual, con que ellos crean o no en la única verdad no la cambian. Al escritor del artículo, en la próxima oportunidad por favor sea un poco más responsable, lea de lo que escribirá, consulte a algún experto en la materia, y luego escriba al respecto, creo que es el mínimo de respeto que debe tener para con sus lectores, saludos.

Ah, UN ANÓNIMO... Eso, un anónimo...

Jose Carlos Bonilla y estimados lectores,

lo que la ecuación E=mc² representa es la energía de reposo que tiene una partícula de masa 'm' para un observador que esté en reposo respecto a dicha partícula.

No se cuál es el alboroto de todo esto...

Energia maxima aprovechada de una masa m lo da la formula de la ecuacion de energia de Einstein, esto hace posible tener energia de reactores nucleares donde esa masa con implosion desprenda calor que calienta intercambiadores de calor dentro del reactor de fusion, ahora cuando se habla de el acelerador de particulas es otro fin donde se hace colisionar particulas atomicas a alta velocidad que generalmente son mucho mayores que las velocidades de choque de nucleos en la reaccion de fusion. Y hay diferencias en hablar de reactor de fusion y de un acelerador de particulas, la reaccion nuclear de fusion basicamente se tiene una masa subcritica de plutonio para hacerla estallar por decirlo de alguna forma y es por esto que se han hecho explosivos atomicos especiales como los nuke donde no es nesesario manejar grandes velocidades, esto para hacer del tema un poco mas simple la forma de verlo.

Que ridiculo , existen personas como este "Doctor" que tienen la costumbre de hacerse notar , entre grupos de ignorantes , lamentablemente no conocen sus limites y se atreven a externar sus limitados pensamientos en este medio , ahora veo que no solo no es cirujano , menos urologo como se autodenomina , si no tambien maestro ignorante . Que lamentable .

La tarea de la divulgación científica es delicada. Usualmente es practicada por:
1.-Científicos que, por decirlo de un modo, por su carisma tienen facilidad de comunicar a todo nivel los aspectos de su ciencia; o
2.-Periodistas que, con una severa formación científica, se dedican a hacer accesible los conocimientos científicos a un público general.

Según entiendo Ud. (el médico JJ Guerrero) no es lo primero ni lo segundo, entonces... ¿Por qué aventurarse a un terreno desconocido, exponiendo temas que no domina de una manera parcializada y sensacionalista?

No se confunda: no es un ataque personal, solo una pregunta que se me ocurre podría hacerle ver (y espero que también a sus 'fervorosos defensores') cual es el error. Le recomiendo leer http://es.wikipedia.org/wiki/Divulgaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica

Saludos

Ah! los expertos se escandalizan y refutan la opinión de un bloguero, acaso es el primer "opinador profesional" que cree saberlo todo? No es lo mismo que Martín Rodríguez Pellecer, Enrique Naveda y demás hipster hacen cuando opinan sobre asuntos de lo que apenas han oído? Por qué a esos otros imbéciles con complejo de sabelotodos no los critican en la misma medida que lo hacen con el mediquillo este?

Ah!, los cincuenta lectores de este medio "independiente" (jajajajaja) juegan de nuevo a la esfera pública. Coman ...... todos!!!!!