Estimado Martin, como sabes discrepo de tu interpretacion sobre el termino "ladino". Si bien es cierto, como explican en el estudio de CIRMA (Adams y Bastos, p. 35), el termino ladino fue paulatinamente agrupando las otras categorias de castas a los largo del siglo XIX, eso fue un proceso de evolucion en el uso del lenguaje.

Tambien es cierta la connotacion negativa que se le llego a dar al termino, por parte de los indigenas, pero en muchos casos era en referencia a otros indigenas asimilados. Es decir, ladinizados. Por lo tanto, no era un mestizaje genetico, sino cultural, donde el indigena asumia el lenguaje del opresor (seguramente como estrategia de supervivencia).

Por otro lado, la palabra ladino venia de España, donde se le llamaba a si a los judios conversos. Incluso, en la actulidad se le sigue llamando ladino al idioma de los judios sefarditas, que lo preservaron despues de ser expulsados de la Peninsula Iberica. Tambien tuvo una connotacion negativa, en relacion a aquellos judios que se convirtieron a la fuerza al cristianimso y a escondidas seguian practicando su fe.

En Guatemala, el termino ladino tuvo una lenta evolucion, como se puede ver en miles de registros bautismales de las parroquias de todo el pais, donde los curas hacian la clasificacion racial de los bautizados y sus padres. Yo he revisado cientos de ellos sobre Peten y la Verapaz, por mi investigacion genealogica, y es evidente el uso del termino ladino sin connotacion negativa. Es otra categoria mas entre las castas, asi como indio, mulato, negro, español, ladino... De hecho, en San Geronimo, B.V., se encuentra mas asociado con el mestizaje pero entre esclavos negros del ingenio de azucar de los dominicos y los indigenas de la region.

Me parece un error afirmar que el termino ladino y su uso es una "aberracion", especialmente para quienes nos consideramos ladinos. Ser ladino implica mestizaje genetico y cultural, pero no es lo mismo que ser mestizo. Alguien puede ser mestizo pero no tener la cultura ladina.

El problema de la bipolaridad es distinto, para resolverlo no se requiere atacar a uno de los dos polos. Por otro lado, en el debate que tenemos sobre las estadisticas, hay que usar el termino ladino cuando lo incluye la pregunta de la encuesta o sondeo, pues es asi como se enuncio la misma, no con el termino mestizo. En otras se usa no-indigena, pero tampoco implica todo lo que vos le achacas a la categoria, incluye ladinos y otros (los criollos y extranjeros, para ponerlo en terminos de lo que encontro Casaus).

Saludos y gracias por compartir este ensayo. cma.

Difiero en algunos puntos con vos y con mi tocayo Carlos Mendoza. en lo concerniente a el término "mestizo" actualmente tiene una connotación distinta, político, social y "objetiva" pues, asumirse como mestizo, es hacerse consciente de nuestra hibridación biológica y cultural, lo que además es incluyente, pues de antemano se acepta que no hay modelos puros, y asumirse ladino ademas de judio recien converso (o indigena que niega su cultura y se ladiniza) considerarse ladino es aceptar tambien, la ideología dominante y por ende las relaciones de poder subalternizantes y por ende la dicotomía que nos inventaron, que en Guatemala solo existen "indios y ladinos" establecida por los autonombrados "liberales" en 1880.
Aunque todas (las personas) tenemos derecho a asumir nuestras identidades, por lo que no es conveniente hablar de modelos puros, ni en nombre de otros sin su consentimiento pues caemos en la falacia de la representación falsa que G.Spivar nos recuerda.
Creo que Martín, con el respeto que te mereces, tomaste muy superficialmente un tema que es de suyo, mas profundo.

No se puede expicar en un solo artículo. Martin no es experto en el tema ni de mujeres ni del crimen organizado. La Cuerda nos da mucha Cuerda, pero no resultados......
Con los grupos de mujeres disfuncionales, caducos, las mujeres de Guatemala estan mas vulnerables que nunca.
Se necesita un RENACIMIENTO del movimiento de mujeres, a los resultados me remito.
Por que son los resultados los que definen la funcionalidad de un movimiento.

Me gusto sobremanera el presente articulo además de la interesante discusión sobre las raíces lingüísticas, históricas y culturales de los términos ladino y mestizo en su connotación guatemalteca, que se abrió en los comentarios, algo que lo que debo decir encuentro mas adecuada la definición brindada en el articulo, exponiendo una razón rápida para mi punto de vista, creo que el principal problema de la identidad ladina es que es una ilusión, es una identidad esquizofrénica (tratando de parafrasear a Mario Roberto Morales en su estudio sobre Miguel Ángel Asturias y el mestizaje cultura asociado mas a una interpretación filosófica de la naturaleza dividida entre deseos negados o aceptados en la psicosis que a la naturaleza clínica de la enfermedad mencionada), ya que es una identidad atrapada entre deseos de negación de una parte de su naturaleza intrínseca y la aceptación como modelo sociocultural superior de otra que se le presenta con mas ventajas económico sociales, ventajas que a su vez le son vedadas lo cual encierra el conflicto entre deseo insatisfecho de ser (Burgess, dominante), la falsa sensación de superioridad cultural por su modos culturales imitados de una cosmópolis impositiva (Europa, estados unidos) en relación a la parte intrínseca indígena que su naturaleza tanto social como cultural le muestra en cada esquina y que desea no ver. A mi parecer el mestizaje es algo mucho mas profundo, ya que es una aceptación de las partes confortantes de la identidad, a través de un dialogo plural que se beneficie de las diferencias en vez de destruirlas, que las use como su medio de evolución humana y revolución de esta cultura (de macho, animal de consumo) en la que estamos sumergidos y a la que pertenecemos, claro entiendo que mi análisis obvia la naturaleza etimológica y genética de la evolución de la palabra, pero lo hago concientemente tratando de contextualizar en nuestro medio social porque a términos cuya naturaleza suele ser aceptada como igual se les da una connotación tan diferente y la enorme carga racista que esto posee.

En relación al resto del articulo considero muy enriquecedor el análisis sobre como nuestro modelo patriarcal, como cualquier sistema construido bajo la desigualdad solo sirve para proteger el derecho al poder (falo) de un grupo dominante ya sea este una elite local subordinada a la elite internacional o esta misma. Al indígena se le ha despojado de la tierra caliente, de la tierra fría, de los recursos acuáticos y ahora se le persigue entre la montaña que se explota y se viola en este modelo destructivo y antiecológico (machista, violento y arrogante) de producción y de organización económica en el que se usa a los seres humanos, animales, plantas y a la tierra misma como un objeto al servicio de ese ser que sigue creyendo en su superioridad sobra las demás formas de vida y cuya arrogancia lo lleva a irónicamente negar esa tonta ficción de superioridad al discriminarse, explotarse y destruirse a si mismo por su incapacidad para encontrar al yo, en la otredad.

Muy interesante articulo, seguiremos leyendo tu blog y mil gracias.

Martín: la forma como se concibe el entorno, ya sea de forma armónica o abusiva y extractivista ("Crecer y dominar la tierra") es uno de los elementos que contribuyen en la construcción de la identidad masculina. En la mayoría de casos el hombre aprende que todo lo que está en su entorno es para someterlo y dominarlo (una visión patriarcal) lo cual nos ha llevado a la crisis ambiental que vivimos actualmente, en lugar de entablar un diálogo con las mujeres, con otros hombres, con el entorno y con las otras especies.

Articulo confuso de Martin Rodriguez que por lo general enfoca de manera coherente los temas. Tambien con posiciones radicales que no expresa en otras columnas, por ejemplo condena absoluta a la
mineria y los cultivos extensivos, sin dar la mas minima opcion para que esas actividades se puedan regular y sean utiles para los intereses nacionales. Por cierto el dia de hoy martes 17 de julio en su columna de elPeriodico utiliza la palabra "pela", que vulgar, para incidir y orientar a la opinion publica no se necesita caer a los niveles del marroquiniano Zapeta en sus programas de radio.

Buen punto Martín. Sin embargo no creo que el problema sea el distinguir entre ladinos, mestizos o "machos". Yo creo que el problema está en la falta de respeto de la clase social alta hacia los que están en el fondo de la más baja. Como vos decís, no existe desarrollo con esa forma de explotar a los demás. No hay que darle tantas vueltas con eso de si somos ladinos o mestizos o que se yo cuantos otros términos se quieran usar. Somos guatemaltecos y como guatemaltecos debemos respetarnos unos a otros y no es posible que mientras unos vivan cómodamente otros sigan viviendo en circunstancias del siglo XIX.
Otra vez, buen punto Martín, ya es hora que la gente se empiece a dar cuenta que el desarrollo no va para adelante solo con crear mayores ingresos por medio de fincas o minas, se trata de mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos.