[field_foto_galeria_portada]
Ir

Debate sobre la adhesión de Palestina a la ONU

La movilización no es algo que nazca de una crítica o de una re evaluación de una manera fallida sobre avanzar en las causas. Presentarse ante la ONU tiene más sentido que una estrategia paso a paso de lograr algo a nivel nacional.
Tipo de Nota: 
Información

Debate sobre la adhesión de Palestina a la ONU

Palabras clave
Historia completa Temas clave

Los expertos discuten que podría suceder si se da la adhesión del estado de Palestina por parte de la ONU y qué significa esta situación para todos.

Una delegación de líderes palestinos voló a Nueva York para la inauguración de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que dio inicio el 20 de septiembre, para solicitar a los miembros de las ONU la adhesión del estado de Palestina.

Miembros ejecutivos de la Organización por la Liberación Palestina (PLO por sus siglas en inglés) han dicho que se presentarán ante el Consejo de Seguridad.  Este planteamiento cuenta con la oposición de Israel y de los Estados Unidos  y esta última amenaza con vetar cualquier intento de ingreso a la ONU.

Este acto de alto nivel diplomático ha llamado la atención internacional y ha causado controversia.  Los expertos y tomadores de decisiones dicen que el resultado de esta situación es desconocido.  Ellos acuerdan en que esto marca un cambio en la estrategia respecto a previas negociaciones bi-partidistas, las cuales han fracasado.

Muchos se muestran escépticos frente a este cambio y hay aun muchas preguntas sin responder.  ¿Este será el fin de la ocupación israelí? ¿Alterará el rol diplomático de la ONU en la región?  ¿Llevará a los palestinos e israelitas de vuelta a la mesa de negociación? ¿O inspirará una movilización de los palestinos hacia sus raíces?

Al Jazeera habla con los tomadores de decisiones, académicos, analistas y activistas, preguntándoles sobre esta situación.  ¿Cuál es la estrategia de la PLO frente a la ONU y cuáles son las posibles repercusiones  para todos aquellos a quienes les compete esta situación.

Avi Shlai

 Shlaim es profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Oxford y es miembro de Saint Antony's College.  El nació en Bagdad en 1945 y creció en Israel.  Es un reconocido educador a nivel mundial sobre el conflicto Árabe0-Israelí.

 El trasfondo de la posición de la ONU es la experiencia de Palestina en los últimos veinte años, desde el inicio del proceso americano de apoyar la [Conferencia] de Madrid en 1991.

 Veamos la oferta de estado de la ONU desde el punto de vista de lo que los Estados Unidos han hecho y de lo que Israel ha hecho.  Los norteamericanos  se encuentran mucho más alejados ahora que en un breve recuento dos años después del proceso de paz de Oslo, en 1993.  Yitzhak Rabin, el ministro principal de Israel fue asesinado en 1995 y desde ahí, todo se vino abajo.  El presidente George W. Bush fue una pesadilla para los palestinos.  Le dio a Sharon el paso libre sobre los palestinos.

 La opción de los palestinos de solo sentarse y no hacer nada, no es la mejor.  La apuesta por contar con un estado no ha cambiado mucho, más si lo ha hecho en un campo internacional.  Esto cambiará los términos sobre el debate y el balance de poder a nivel internacional contra Israel y a favor de los palestinos.  Es puramente un acto simbólico.  Cambiará la dinámica de manera simbólica.  

 Hasta ahora, Estados Unidos e Israel controlan este proceso.  La base para la negociación fue de acuerdo a términos israelíes.  Los palestinos tuvieron que negociar con Israel de acuerdo a sus términos.  Esto cambiará la base y las reglas del juego.  Ha sido más que visible que la ocupación es ilegal e Israel está construyendo un territorio dentro de un estado soberano.

 ¿Por qué Israel y los Estados Unidos se muestran histéricos frente a la posición de la ONU si no hay ninguna diferencia?  Se muestra de esta forma por que hasta ahora, durante los últimos 20 años, han hecho las cosas a su manera.  Hubo procesos de paz patrocinados por los Estados Unidos la cual no ha llevado a ningún lado e Israel ha llevado una agenda de expansión y pretende estar involucrada en un proceso de paz pacífico.  Ahora que ha finalizado ya no hay nada que pretender.

Hassan Jabareen

 Jabareen es un abogado y fundador y director general de Adalah, un centro legal que lucha por los derechos de  minorías Árabes en terreno Israelí.  Además, ha ensañado en escuelas Israelíes de leyes desde 1998 y es profesor adjunto sobre el estatus legal de ciudadanos palestinos en Israel.

 La apuesta por el estado se considera un movimiento legal vergonzoso a nivel internacional en la historia del movimiento nacional palestino.  No se trata de que yo esté a favor o en contra de la situación pero en el análisis legal que he hecho, la PLO no pensó bien todos los escenarios legales de esta apuesta en la ONU y sobre cuáles son las consecuencias.

  Una resolución que podría ser aceptada por la ONU en la Asamblea General en 2011, deberá leer legalmente la Resolución 281 de 2947.  Esta, no puede contradecirse con la resolución del 2011.  Las reglas de interpretación sobre derecho internacional establece  que la última regla, prevalece sobre la anterior o estas no tendrán armonía. 

 La resolución 181 establece que hay dos estados, uno Judío y uno Árabe.  A pesar de que los árabes estaban en contra de esta resolución, esto fomentó la base legal para un estado Israelí soberano.  Esta es la razón del por qué la Declaración de Independencia de Israel se basa tan fuertemente en esta resolución.  Basados con el Plan de Repatriación, el Estado Judío debía estar listo en la frontera de  1947, ocupando el 50% de Palestina.  Hoy, Israel es reconocido como un estado soberano, aunque no hay un reconocimiento de las fronteras del estado.  Nótese la posición de la Corte Internacional de Justicia en relación a la separación de los estados y a que la Línea Verde es una  frontera libre de fuego, pero eso no significa que sea internacionalmente reconocida como una frontera legal.

 La movilización venidera requerirá de revisiones legales a la resolución de 1947, relacionadas a aspectos geográficos.  Sin embargo, el estado Judío estará en las fronteras de la Línea Verde, 75% de Palestina, en lugar del 50% tal y como lo designa la resolución de 1947.

 Como el establecimiento de un estado afectará a los refugiados?  La resolución 194 de 1948 establece que los palestinos tienen derecho a retornar y derecho a una compensación.  Una interpretación es que las resoluciones de 194 continúan siendo válidas.  Otra interpretación es que en Septiembre de 2011, la resolución creó dos estados étnicos: Israel como un estado Judío y no como un estado árabe-Judío, y Palestina, como un estado Palestino y no un estado Palestino-Judío.  Para poder tener el control de etnias, el derecho a retornar debe ser ejercitado en el nuevo estado de Palestina pero sin perder el derecho de compensación. 

 ¿Cómo la resolución afecta a los ciudadanos palestinos de Israel?  Uno puede discutir si la resolución de 2011, basada en orden de etnicidad de dos estados para dos pueblos diferentes, entonces los derechos de grupos de palestinos en Israel, tales como los derechos culturales y derechos de idioma deben poder ejercitarse en el nuevo estado (de Palestina) de acuerdo a  Tzipi Livni, ministro de relaciones exteriores del estado de Israel.

Los derechos humanos internacional tienen mayor peso que las resoluciones de la ONU.  Establece que cada estado debe tratar a sus ciudadanos de manera equitativa y que cada refugiado puede retornar a su país de origen.  Sin embargo, la resolución de septiembre de 2011 puede crear una nueva lucha entre la ley internacional de derechos humanos, la cual los palestinos pelearan por sostener y las resoluciones de la ONU afectarán las relaciones internacionales entre los estados.

 

Daniel Levy

Levy es un ex asesor de los ministros del gabinete Israelí y ahora es un analista establecido en EEUU.  Actualmente, dirige el grupo de trabajo de Oriente Medio de la Nueva Fundación Americana y es editor del canal de Políticas Internacionales de Oriente Medio.

Esta acción llevada a cabo por la PLO en la ONU no se está llevando a cabo desde un punto de vista estratégico  pero ya que ha venido trabándose en sí mismo, ahora busca reclamar un terreno político.  Creo que la apuesta de la ONU se está llevando de manera estratégica y por lo tanto, mi análisis frente a lo que pueda suceder en la ONU se basa  en principio en la consecuencia de una frustración política más que en algo intencional.

La movilización no es algo que nazca de una crítica o de una re evaluación de una manera fallida sobre avanzar en las causas.  Presentarse ante la ONU tiene más sentido que una estrategia paso a paso de lograr algo a nivel nacional.

 A pesar de la ausencia de una clara intención, si los palestinos proceden, solamente ganando un voto en la Asamblea General, eso les da un poco de más recursos de parte de las organizaciones internacionales.  Nada de esto se hará de manera automática.

El único camino viable para los palestinos para tener la membrecía completa ante ONU es a través del Consejo de Seguridad, y esa opción está bloqueada debido al veto seguro de los EEUU.  La negativa frente al Consejo de Seguridad

puede ser un proceso de salida.  Cualquier intento de solitud deberá ser considerado por un comité técnico por el pleno y eso puede llevar tiempo. 

 

 Noura Erakat

Erakat es una abogada en derechos humanos y escritora.  Actualmente es profesora titular de derechos humanos a nivel internacional en Oriente Medio en la Universidad de Georgtown y es la Coordinadora de Asesoría Legal con sede en Estados Unidos para el Centro Badil para Refugiados Palestinos y Derechos de Residencia. 

 Una de las mayores preocupaciones y la razón para la situación que ha creado la polarización en la comunidad palestina, no ha sido clara frente a cual es el objetivo del PLO frente al establecimiento de un estado. 

Uno podría decir, teóricamente, que es evidente que esto es algo en lo que los palestinos han venido trabajando de manera explícita, su propio estado, desde 1988 – desde la conferencia de PLO en Algiers.  No hubo una reunión de PLO que se presentara ante la ONU.  Fue solamente una decisión ejecutiva del presidente para avanzar hacia la búsqueda de un estado.  Esto genera mucho escepticismo de ¿por qué un estado?  ¿Por qué ahora? Y ¿cuál es la estrategia?

La apuesta por un estado puede leerse como unir cabos y por lo tanto, embarcarse en un nuevo curso estratégico partiendo de negociaciones bilaterales para abogar de manera multilateral.  Sin embargo, ese curso aún no se ha definido, tal parece que luego del establecimiento de un estado, los palestinos retornarán al bilateralismo.

 He escuchado rumores de que existe una preferencia de presentarse ante la Asamblea General en lugar de hacerlo ante el Consejo de Seguridad.  Estoy segura 110% de que el liderazgo Palestino no está preparado para hacer eso (presentarse ante el Consejo de Seguridad).  No se trata tanto de si los palestino prefieren eso (un estado)  o sobre qué es lo que esto significa, pero el liderazgo palestino no está listo para hacer esto.  Han estado haciendo este acercamiento de un estado con una visión bastante cerrada.

 Debemos preguntarnos: ¿Cual es la estrategia correcta frente a esta disyuntiva frente a la determinación nacional de Palestina?  El conteo de los Documentos de Palestina, los cuales pueden llamarse como un fracaso del proceso de paz en la solución de un conflicto entre dos estados, y el contexto del de los Árabes deberá hacerse en cuanto a cuáles son las estrategias y tácticas, incluyendo el establecimiento del estado.  Los palestinos están frente a una situación de riesgo ante la que no parecen estar preparados para manejar.  

 Dan Gillerman

Gillerman fue el 13vo. Representante Permanente de la ONY.  Trabajó para la ONY desde Enero de 2002 hasta el 2008.  Gillerman se encuentra actualmente en Nueva York para participar en la 66va. Asamglea General.

 Creo que el objetivo principal de los palestinos es el de tratar que la mayoría de países alrededor del mundo, les reconozcan.  Yo creo que esto es un signo de protesta y de demostrar, ya que es mi sentir que ellos creen que eso es lo que las personas esperan.  Francamente creo que están cometiendo un grave error.  Se, que muchos palestinos, muchos líderes palestinos y aún el Primer Ministro Salman Fayyad considera que esto es una mala idea.  Esto de ninguna manera resultará en tener su propio estado, pero al mismo tiempo, esto crea una gran expectativa entre su población.

 Habrá mucho drama en la ONU, el cual es un teatro de cualquier manera y luego, después del drama, un palestino promedio en Nablus, o en Ramallah o en Jenin se despertará, verá a su alrededor y se dará cuenta que nada ha cambiado y se sentirá frustrado.  Esta frustración puede llevar a la violencia y al descarrilamiento de cualquier prospecto Palestino de retornar a la mesa de negociación y de continuar el proceso de paz.

 Fui embajador de la ONU por casi seis años y puedo decirles de manera personal que yo sería feliz de levantar mi brazo y votar por un estado palestino.  Creo que los palestinos merecen su propio estado y deben tener su propio estado.  Los líderes israelíes han expresado repetidamente su deseo por contar con un estado propio pero la manera de lograrlo no es a través de una declaración unilateral de independencia con nada más que un acta de la ONU, sino en base a negociaciones y acuerdos.  Al final del día, podrán tener el reconocimiento de la ONY, más no un estado. Una de las razones por las que el proceso de paz no avanza, es que la administración actual de los EEUU ha creado altas expectativas frente a los palestinos.  Ellos han demandado un congelamiento en los asentamientos y que retornen a las fronteras establecidas en 1967.  Como Mahmoud Abbas dijo a muchos líderes mundiales, Obama se ha colocado en un sitio muy alto y ha corrido con la escalera. ¿Cómo puede ser el menos palestino que el presidente de los EEUU?

Desafortunadamente, Lo que estamos viviendo hoy es un discurso luego de un acuerdo de paz.  Creo que uno de los problemas es que el proceso de paz se ha hecho público y que se ha convertido no en un proceso de paz, sino en una conferencia de prensa.  Básicamente creo que hay dos cosas en la vida que las personas no deben hacer en público.  Hacer el amor y hacer las paces.  Ambas cosas deben hacerse con los ojos casi cerrados y las luces casi apagadas.  Lo que si necesitamos es un tercero, secreto, discreto que pueda sentar a las dos partes en la mesa de negociación y llegar a un acuerdo sobre el estado palestino. 

Husam Zomlot 

Estoy apoyando la creación de un estado y soy parte de ella por varias razones. Estamos comprometidos con la comunidad internacional desde hace varios años y estamos listos para la formación de un estado.    La apuesta por un estado es una idea que ha estado en discusión entre nosotros, los palestinos, y en la comunidad internacional y esperamos que al final de esto, podamos contar con un estado.

De acuerdo al BM y al FMI y a las organizaciones de la ONU, hemos llevado a cabo las funciones que nos pueden llevar a la formación de un estado.  Podemos asumir la responsabilidad de países con ingresos medios.  Este es el momento para que la otra parte del contrato, la comunidad internacional, quienes han contribuido de manera económica, nos reconozca.  Si el estado no aparece de manera bilateral, deberá hacerlo de manera multi-lateral.

Hay tres beneficios principales que nos han guidado o inspirado a movilizarnos – legal, política y estratégicamente.  Legalmente, esto nos permitirá equidad legal como un estado.  La idea principal es la de defensa, de prevenir un ataque.  Hay mucho de que hablar sobre el ICC y  de que modo el estado que buscamos tener puede lograr lo que deseamos.  Nuestra intención no es solo la de lograr casos sino la de evitar que los crímenes sigan sucediendo.  Legalmente, un estado Palestino es un arma disuasiva.  No vamos a responder con ataques tal y como lo hace Israel.  Nuestro ataque es con leyes internacionales.  Los soldados en los puntos de revisión deberán pensar dos veces, antes de lastimar a una dama en la frontera. 

En términos políticos, hemos ganado la mitad de esta parte.  Hemos reforzado la agenda internacional sobre la necesidad de un estado Palestino.  Es una causa importante y nada garantiza que esto sea una prioridad.  Ahora, cada activista y periodista han estado hablando sobre palestina.  Respecto a nuestra causa política, creo que la hemos alcanzado.

 Estratégicamente, nuestro interés es el cambio del estatus quo.  Usted puede preguntar: ¿Como esto puede afectar al status quo?  ¿Cómo ha sostenido Israel el estatus quo por los últimos veinte años?  El proceso bilateral no ha llevado a nada y una de sus herramientas para mantener el estatus quo fue el negociar entre ellos.  Evitamos eso y lo hacemos de manera estratégica.  Negociaciones bajo términos previamente establecidos solamente prolongaron las negociaciones.  Los términos de referencia fueron creados y aceptados por Israel antes de que iniciaran.  No vamos a regresar a los días anteriores.

Autor
Autor