Walda, te felicito por tu primera columna y por el aporte que haces a Plaza Pública. Te hago algunas observaciones que me parecen importantes.

Vamos paso a paso. En el primer párrafo afirmas que la lógica científica “No tiene la necesidad de adjudicar la creación del universo a un ente creador omnipotente y antropocéntrico para darle sentido a la realidad.” Esta simple oración hace ya problemática la forma como desarrollas el resto del artículo:

a) la lógica científica no tiene ninguna necesidad porque no tiene una existencia en sí misma, pretender eso es muy similar a la idea de la existencia metafísica de dios que se maneja en la religión: el que tiene necesidades es el científico. Si, una de esas necesidades es la modificación de su lógica, pues lo hace (con eso se modifica entonces la lógica científica misma). Porque me imagino que no prendes asumir que la lógica científica es equivalente a la “mecánica” de la naturaleza. Lo que se llama lógica científica lo que hace es disponer una serie de “requerimientos” epistemológicos que son organizados en metodologías determinadas que se modifican conforme el conocimiento científico es transformado por el trabajo de los científicos. Insisto no hay tal cosa como la lógica científica en sí; la ciencia es una práctica y su lógica depende de quienes la practican… (te recomendaría estudiar a Husserl para aclarar estos puntos específicos).

b) Ciencia humildad/arrogancia y el carácter antropocéntrico de ¿dios/relgión?: humildad/arrogancia son características atribuidas a los seres humanos; ergo, decir que la ciencia es humilde le da un carácter antropocéntrico a la misma (en tu escrito, por lo menos). Igual que en el párrafo de arriba, la ciencia no existe por sí sola y un escrito científico puede reflejar el carácter humilde/arrogante del científico que lo elabora de forma que, al igual que en la religión, el carácter arrogante o humilde de algún planteo científico o religioso (de forma casi indistinta) depende de la persona que lo postula.

c) El ejemplo que citas de Popper (que en sí es uno de los principios más simples de la lógica formal): “por muchos millones de cuervos negros que se observen, no es posible afirmar que ‘todos los cuervos son negros’” se llama metonimia y entra en una gran contradicción lógica, nuevamente, cuando dice más adelante: “También quiero agregar que, a diferencia de lo que algunos piensan, las personas que hacen ciencia no son gente arrogante y aburrida que se la pasa encerrada en un laboratorio. Los científicos más bien son como niños curiosos y preguntones que no se quedan tranquilos hasta obtener respuestas.”

En algún momento creí que este debate se había superado ya desde el siglo XIX, pero todavía queda un remanente, según veo. Me parece excelente que hagas estos ejercicios, pero no entiendo la actitud, un tanto arrogante, de insistir en el binarismo ciencia-religión que de alguna forma hace ver a los creyentes como tontos (o ignorantes) y los no creyentes como listos. Esto te lo digo con el ánimo de contribuir con la reflexión.

El tema de fondo del artículo lo entiendo, también la conversación que lo provocó, comparto las observaciones de Alejandro en eso de atribuírle características humanas a la ciencia, es bueno tomarlas en cuenta para que la redacción de tus futuros temas vayan dejando estos "choques" o distracciones a la hora de querer captar toda la atención del lector hacia la idea principal.

Apoyo 100% la idea de que los científicos estan motivados por las dudas y es un clímax cada vez que se descubre algo que contradice años de investigación pues es un logro importante. Cosa opuesta pasa en la parcela religiosa, cada vez que algo contradice con evidencia algún dogma, las élites religiosas o los dirigentes de las mismas se revuelven en su bilis pues el "negocio" peligra. Lamentablemente es mas fácil convencer a un creyente gracias a ese invento de la fe.
No así a un grupo de académicos.

Lo de actitud arrogante al afirmar lo opuesto de dos "líneas de pensamiento? (si es que ser creyente puede definirse como pensar).......puede ser! Pero en este día a día donde nos bombardean con bendiciones, citas de la Biblia cual si fueran slogan publicitario o campaña política, cadenitas religiosas y de mas boludeces, creo firmemente que yo también lo hubiese escrito con ese "toque" arrogante.

Saludos y espero ya la próxima entrega

Yo no estudie ciencias e interpreto el punto de Walda de la siguiente forma: No es necesario saber de ciencia, para dejar de atribuirle a las religiones respuestas a nuestra ignorancia.

Para mí es muy sencillo, en algún momento era por medio de las religiones (lamentablemente todavía muchos lo siguen haciendo hoy a pesar de haber millones de fuentes de información) que sabíamos que la tierra era plana, tenía un domo metálico sobre la misma que evitaba la entrada del agua, que quedaba en el centro del universo y así un sinfín de respuestas absurdas, pero para muchos eso era mejor que a ninguna respuesta. Que esa información ha sido manipulada y aprovechada por mercaderes de las religiones son otros 100 pesos.

Un aplauso por su primera columna, siga adelante y espero que su contribución ayude a desterrar un tantito más las mitologías que se aferran aun en pleno siglo xxi.

Me encanta el debate aunque estoy de acuerdo con Alejandro que la dicotomía ciencia/religión está algo rancia. Como científico, Matemático, y como creyente me siento parte de ambos lados del asunto. Sin embargo, no estoy seguro que la respuesta con la correcta actitud científica a "Entonces quien creó el universo?" sea "Nadie." De hecho, yo preferiría contestarla como "No es relevante (para la ciencia)".
Antes que me digan, digo... no podemos decir el universo lo creó el Big Bang; lo del Big Bang es la explicación de lo que ocurrió durante los primeros instantes después que apareció el universo... nada que ver con su creación (si es que la hubo). Un creyente bien informado no tiene por qué pelear con lo que dice esta teoría que haya ocurrido en los primeros tres o cuatro minutos.
En el caso de Walda, como bióloga, me imagino que el problema que finalmente motiva esta columna la teoría de la evolución. Muchas personas adversan esta explicación sin entenderla porque la suponen contraria a la religión. Me imagino que para un biólogo es un verdadero calvario oir a cada rato las muestras de ignorancia... "no hay evidencia", "nunca se ha visto aparecer una especie", "es sólo una teoría"... etc. REcuerdo una vez que me dijeron eso de no haber visto la aparición de una especie y mencioné dos casos de libro de texto: Culex molestus y las células HeLa. Y me dicen que el primero no es una nueva especie porque sigue siendo un mosquito (?!) que querían ¿un bicho del tamaño de una vaca?. Con eso ya no se puede discutir.
Encuentro un poco complicado lo de "lógica científica" me pasa como lo de "lógica jurídica". Limitar la aplicación de la lógica a un campo me parece como que "no se vale". Preferiría pensar en "actitud científica" auxiliada por la lógica formal.

Me encanta el debate aunque estoy de acuerdo con Alejandro que la dicotomía ciencia/religión está algo rancia. Como científico, Matemático, y como creyente me siento parte de ambos lados del asunto. Sin embargo, no estoy seguro que la respuesta con la correcta actitud científica a "Entonces quien creó el universo?" sea "Nadie." De hecho, yo preferiría contestarla como "No es relevante (para la ciencia)".
Antes que me digan, digo... no podemos decir el universo lo creó el Big Bang; lo del Big Bang es la explicación de lo que ocurrió durante los primeros instantes después que apareció el universo... nada que ver con su creación (si es que la hubo). Un creyente bien informado no tiene por qué pelear con lo que dice esta teoría que haya ocurrido en los primeros tres o cuatro minutos.
En el caso de Walda, como bióloga, me imagino que el problema que finalmente motiva esta columna la teoría de la evolución. Muchas personas adversan esta explicación sin entenderla porque la suponen contraria a la religión. Me imagino que para un biólogo es un verdadero calvario oir a cada rato las muestras de ignorancia... "no hay evidencia", "nunca se ha visto aparecer una especie", "es sólo una teoría"... etc. REcuerdo una vez que me dijeron eso de no haber visto la aparición de una especie y mencioné dos casos de libro de texto: Culex molestus y las células HeLa. Y me dicen que el primero no es una nueva especie porque sigue siendo un mosquito (?!) que querían ¿un bicho del tamaño de una vaca?. Con eso ya no se puede discutir.
Encuentro un poco complicado lo de "lógica científica" me pasa como lo de "lógica jurídica". Limitar la aplicación de la lógica a un campo me parece como que "no se vale". Preferiría pensar en "actitud científica" auxiliada por la lógica formal.

Todo iba bien hasta llegar a este párrafo.
"A grandes rasgos, las religiones suelen basarse en un CUENTO dogmático que postula que hay un dios (o varios) creador de todo lo que existe (que para colmo casi siempre es una figura masculina, SEXISTA Y HOMOFOBICA) al que hay que rendirle culto y devoción, o de lo contrario nos hará pasar una especie de eternidad en sufrimiento después de una muerte terrenal. La religión no da lugar a dudas, y se basa en hacer creer a las personas que PUEDEN VENDERLE la salvación y la vida eterna."

Cuando se pretende dar una opinion objetiva es necesario tener mucho cuidado con la forma en que se utiliza el lenguaje. Una frase como la anterior hecha por tierra la supuesta humildad de la ciencia, o en este caso de la persona que la profesa.

Walda, felicidades por su articulo (me disculpo por las tildes pero mi teclado esta en ingles y estar poniendo codigos ascii es tedioso)... :D.

Yo he estado tratando de explicarle esto a muchas personas con las que como usted, me tomo una cerveza y me acusan de intolerante ante las creencias religiosas, que las deje en paz, que no le hacen daño a nadie... y mi pregunta es "EN SERIO???".... considero que es necesario que las personas entiendan que es prudente cuestionar TODO, no quedarse con lo que una tribu de hace miles de años se le ocurrio por la insolacion que les afectaba.

La ciencia ha tenido muchos avances, la religion ninguno, aunque debemos admitir que ambas han sido exitosas por su lado por el simple hecho que el negocio de la religion es uno de los mas rentables, sino preguntemosle al Vaticano y a los muchos "profetas" evangelicos que lucen indumentarias carisimas y se pasean en vehiculos que rayan en lo obsceno.

El exito de la ciencia por otro lado, ha sido que cada uno que se ha atrevido a pensar distinto, lleva un verdadero calvario contra las presiones que le cuestionan su razon, y al logran sortear todos esos obstaculos, su exito es absoluto, hasta que viene otro que mejora su idea, pero esto mas que considerarse un fracaso, se considera un exito mayor, un LEGADO.

Este tema no esta rancio senores, esta justamente cobrando auge, porque ya es hora que avancemos como civilizacion y como especie, no podemos seguir en lo mismo y sobre todo dandole poder y autoridad a psicopatas ignorantes como lo son los lideres religiosos actuales.

Saludos.

Uff... se armó el debate, interesante en algunos puntos, aunque eso si, completamente irrelevante en otros, como las respuestas de mi estimado Luis Juárez. Asi que por favor, permitan a este ciudadano promedio irrumpir un tanto en su mundo de ciencia y preguntar lo siguiente:

Walda, si usted califica a la ciencia como humilde, desde su sistema de creencias, cual es el estándar para tal afirmación?, su propia mente?, sus ganas de que asi sea?, y en caso de que ese estándar exista, porque deberíamos todos hacerle caso?. Si otro biólogo (o escéptico, ateo, etc.) viene y nos dice que la ciencia no es humilde sino arrogante, existe un estándar por sobre los escépticos que nos diga a todos a quien creerle? o simplemente nos guiamos por quien tenga la mejor cara o la mejor casaca?

Igual para Luis: Según tu sistema de creencias de donde sacás que ser misógino, homofóbico o asesino sea algo malo o no aconsejable? Existe la homofobia atea?. Cuando otro ateo (como Stalin y Mao) escoge opciones éticas diferentes a las tuyas, porque debería importarnos? al igual que le preguté a Walda, cual es el estándar que rige todo esto según vos, existe ese estándar? de que libro salió?

Para finalizar apunto que me encanta el header de su blog, inspirado en el Dark Side of The Moon de Pink Floyd no?. Excelentes gustos musicales.

Saludos y espero sus respuestas.

Gracias Walda, conozco el significado de la palabra humildad asi como el de arrogancia y lamento mucho que la RAE no nos proporcione el juicio de valor que buscamos o mejor dicho que yo busco ya que al parecer, lo que usted cree debiera ser el referente universal para las cuestiones éticas o morales es ni más ni menos que el Diccionario de la Lengua Española en su vigésima segunda edición. Me cuesta imaginarme la escena en la que el individuo X asesina a Z y luego ante el ataque de su conciencia y en un intento de entender porque lo hizo va y busca el diccionario de la RAE para enterarse lisa y llanamente que Asesinato es la acción y efecto de asesinar. O que cuando uno de nuestros hijos tome algo que no le pertenece y nos pregunte si la acción estuvo bien o mal vayamos raudos y veloces al diccionario de la RAE y con toda sabiduría y ceremonia le digamos: Hijo mío, según la autoridad de éste librito, robar es quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.
Y permítame la confianza pero su respuesta no me satisface, prefiero pensar que no me di a entender con lo que buscaba, a que pueda estar evadiendo la verdadera respuesta a las preguntas que le hice o aún peor: que crea que estas preguntas son tan insignificantes y ramplonas que ni siquiera valga la pena analizarlas y enfocarlas (de algún modo su respuesta dió a entender eso, pero claro, son percepciones mías). De hecho un honesto: "No lo sé" o "los escépticos no tenemos tal estándar" hubiera bastado. Sin embargo, en aras del debate y de lo científico que es de lo que se trata todo esto, quitémosle lo evangélico a su artículo: sí... ese conmovedor cuadro del incomprendido escéptico que es como un niño, feliz y preguntón que va por el mundo dejando su pellejo en el asfalto tratando de salvar a la humanidad de la ignorancia y de los falsos profetas que con biblia en mano envenenan a la sociedad y nos llevan al subdesarrollo, tratando de iluminar el camino del homo sapiens hacia un mejor futuro.... salgamos de allí y centremonos en las cuestiones que dado el sentido de su artículo es preciso que usted aclare:

1) Dado su sistema de creencias (sea este ateísmo, agnosticismo, cristianismo, budismo, etc.) cual es el estándar racional para determinar que la ciencia es humilde y la religión arrogante? (Y por favor por respeto a quienes tenemos estas dudas, que aunque no lo crea somos varios, no nos cite el diccionario de la RAE que no somos tan tontos y simplones).

2)Usted es bióloga y escéptica y ahora nos dice que la ciencia es humilde y la religión arrogante, pero luego viene otro biólogo escéptico a decirnos que no, que la ciencia es arrogante y la religión humilde, a quien de los dos le creo? existe alguna manera objetiva y definitiva en la que me puedan demostrar que uno de los dos tiene razón? le creo a los dos? porque debería creerle a usted?

3) Supongamos que al final usted encuentra el estándar que buscamos (cosa que no creo), quien puso ese estándar? otro biólogo escéptico? y porque deberíamos todos de hacerle caso si es sólo otro humano? claro! biólogo, profesional, versado en las letras (como dirían los abuelitos) pero al final humano falible y mortal como todos nosotros!

4) Si ese estándar objetivo no existe, como nos guiamos? sentido común? votamos? escogemos al más bonito? al que tenga mejor casaca? como?

Lamentablemente en este punto creo que ni siquiera el mismo método científico puede definir si algo es humilde o arrogante, cuanto pesa la humildad? como se mide? y la arrogancia? tiene medida?

Gracias por su atención y por responder a mis cuestionamientos. Como dice un gran amigo mío: Hasta que el tiempo sea grato!

El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.
Albert Einstein......

Walda: felicitaciones! realmente me ha gustado la columna,
es un excelente inicio, nos pone expectantes para las próximas; además del buen nivel de los comentarios generados. No sé porqué he recordado una frase de Florentino Ariza, el personaje de El amor en los tiempos del cólera de García Marquez: "no creo en Dios, pero le tengo miedo"; usted escriba y exprese, sin miedo! saludos!
Bernardo

Walda: felicitaciones! realmente me ha gustado la columna,
es un excelente inicio, nos pone expectantes para las próximas; además del buen nivel de los comentarios generados. No sé porqué he recordado una frase de Florentino Ariza, el personaje de El amor en los tiempos del cólera de García Marquez: "no creo en Dios, pero le tengo miedo"; usted escriba y exprese, sin miedo! saludos!
Bernardo

Interesante discusión, como acertadísimas las observaciones hechas por Alejandro Flores. De momento y muy a propósito del tema, quisiera compartir aquí este ingenioso texto, citado alguna vez por un obispo ortodoxo ruso, Alexander Mileant (quien. curiosamente, durante un tiempo compaginó su labor sacerdotal con el trabajo para el Jet Propulsion Laboratory de la NASA):

"Murió un conocido científico y su alma se presentó ante Dios. Encantado por la cantidad y profundidad de sus conocimientos, el científico, con arrogancia, declaró al Creador:

- Nosotros, los hombres de ciencia, llegamos a la conclusión que no te necesitamos más. Hemos penetrado todos los misterios posibles y sabemos todo lo que sabes Tú. Sabemos cómo trasplantar cualquier órgano del cuerpo, sabemos clonar a la gente, podemos crear animales y plantas en laboratorio... En realidad podemos hacer todo lo que antes se consideraba milagroso y se atribuía a “tu sabiduría y omnipotencia.

Dios escuchaba pacientemente el entonado discurso del orgulloso sabio, y cuando éste dejó de hablar, le propuso:

- Bueno. Para verificar si la humanidad todavía me necesita, hagamos un pequeño concurso de creación.

- De acuerdo, - contesto el científico - ¿Qué quieres que haga?

- Volveremos a la época primaria y crearemos al primer hombre, Adán.

- ¡Perfecto!- contestó feliz el científico y se inclinó para tomar un puñado de polvo.

- ¡Eh, no tan rápido! - lo paró Dios. - ¡Usa tu propio polvo y no toques el mío!".

Pues dele vida libre o libertinaje si quiere, robe, mate, metase con el hombre ajeno, de falsos testimonios, mienta, porque por lo visto eso quiere dar a entender al decir vivir una vida sin Dios vaya sino es ignorante y peligrosa esta postura, pero yo al menos le dire que soy testigo de Dios al que usted rechaza, yo testigo que he visto cosas que me han probado que el existe, rebasando las leyes fisicas que tanto dice defender de parte de la ciencia, si me cree o no pues es cuestion de cada quien, pero como le dije a ese su compañero Oscar (columnas las cuales le puse ciertos comentarios y que uno me evadio en responder por no tener nada que responder) que dice ser "filosofo" hay cosas que ni siquiera saben responder como muchos cientificos, de igual forma imagino que usted ni siquiera podra responder a muchas preguntas, arrogancia diria es la de ustedes que se creen saber mucho pero que mas saben distorcionar y contradecirse en sus argumentos, la verdad es que deberia plaza publica poner a otros columnistas con opiniones diferentes a ustedes, para balancear las cosas, porque lo que hacen ustedes es influenciar negativamente en la gente.

yo se que Dios existe porque hablé con él esta mañana.

Lo bueno es que ella duerme tranquila por las noches (no se como lo hace escribiendo estas cosas). Es que ahora solo porque mi perro no escribe no se abre una cuenta en facebook y plaza pública y pone su comentario!! por "DIOS" pareciera que para ser columnista se necesita una computadora y saber mecanografía. No me malinterprete Wanda, no lo digo solo por usted, no es la única. **Nota: si alguien se siente ofendido por mi comentario diré: no fue mi intención decirles tontos, cuando escribía pensaba en otra cosa, ud entiende lo que quiera entender.

1) Simplemente expresé mi opinión ante lo que usted escribe, si escribe en este tipo de lugares que "cualquiera" (sí hasta un "ass hat") como yo puede leer, estoy en mi derecho a decir lo que pienso de su columna y eso es lo que pienso: que ud leyó un par de cosas y tal vez ha escrito algo sobre biología, quiso revisar algo sobre filosofía de la ciencia, buscó a Popper y fue suficiente para escribir algo de lo que no tiene idea, me refiero a la calidad de su artículo, estoy criticando su calidad como columnista y científica.

2) Es como que alguien como yo (que no soy bióglogo) desee escribir un artículo para un journal científico de biología, puedo intentarlo y seguramente algún "científico" (o que crea serlo) se reiría de mí y podría hacer el mismo comentario.

3) Si se va a escribir sobre algo (sobre todo de ciencia), por lo menos debería verse un esfuerzo de investigación (si viene de un científico).

4) Un artículo científico no está sesgado por las propias creencias o convicciones del autor, sé que este no es un artículo científico, pero su punto es defender a la ciencia y lo hace emitiendo juicios de valor que se basan en su experiencia, sin aportar más que anécdotas. Y aún así califica a la ciencia y a la religión de humilde y bondadosa. El artículo podría ofender tanto al científico como al religioso.

En Guatemala y en todo el mundo por si no lo sabía. Y para hablar de cosas objetivas, cuando se escriban cosas objetivas

Estimada Walda, felicitaciones por tan provocador articulo. Soy antropólogo, ateo y socialista, compañero y muy buen amigo de muchos(as) colegas creyentes. Y me da gusto leer debates del tipo que has provocado, no solo por la riqueza del intercambio de ideas, sino porque demuestran como siempre pasa que los creyentes dejan de lado su condición de sujetos con autonomía de pensamiento y generan opiniones viscerales y descalificadoras dado que nuestras opiniones siempre les causan serias problemáticas existenciales, es decir les causa cólera que un ser pensante e independiente a los meta-discursos sospeche o cuestione los grandes discursos de poder.
Gracias por generar debate en un país tan doble moralista e ignorante de la diversidad de pensamiento y sumamente reproductor del monolingüismo epistemico.